Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-257208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257208/20-51-1817
город Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3М ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № ИБТ/ПО/031019 от 03 октября 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 65 500 000 руб., процентов в размере 22 817 руб. 62 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 03/12 от 17 декабря 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 5 от 23 октября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3М ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ИБТ/ПО/031019 от 03 октября 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 65 500 000 руб., процентов в размере 22 817 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ИБТ/ПО/031019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю материалы, указанный в заявке и в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в которой указываются условия о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки партии товара. Заявка направляется покупателем поставщику по электронной почте inbuit@yandex.ru. Под партией товара понимается товар, поставляемый в рамках одной спецификации товара, утвержденной обеими сторонами. Товарно-передаточными документами по договору признаются: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество, ассортимент, цена, тара и упаковка товаров определяются в соответствующих товарных накладных/товарно-транспортных/ж/д накладных и (или) универсальном передаточном документе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 65 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2372 от 02.12.2019 на сумму 30 000 000 руб., № 2392 от 03.12.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 585 от 16.03.2020 на сумму 9 000 000 руб., № 833 от 30.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 848 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 918 от 26.05.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 1476 от 24.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар на указанную сумму до настоящего времени ответчиком истцу не поставлен. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 7/12 от 11.12.2020 об отказе от договора поставки № ИБТ/ПО/031019 от 03.10.2019 с требованием возвратить 65 500 000 руб., оплаченные в виде предоплаты, в течение 3 дней с момента получения письма. Уведомление получено ответчиком 18.12.2020, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России».

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при существенном нарушении поставщиком условий договора, а именно нарушения срока поставки товара или его части более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем должен письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определениями от 28 января и 21 апреля 2021 года суд предлагал истцу представить оригинал искового заявления со всеми приложениями в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определения суда выполнены истцом не в полном объеме, заверенные копии платежных поручений, направленных через систему «Мой Арбитр», истцом не представлены, однако, факт получения от истца указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями спецификации, в которых сторонами согласованы наименование товара, единица измерения, количество, цена:

- № 1 от 29 февраля 2020 года на сумму 2 731 270 руб. 44 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 2 от 09 марта 2020 года на сумму 5 783 839 руб. 01 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 3 от 15 марта 2020 года на сумму 7 612 045 руб. 73 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 4 от 18 марта 2020 года на сумму 9 811 432 руб. 42 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 5 от 18 марта 2020 года на сумму 2 118 178 руб. 03 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 6 от 26 марта 2020 года на сумму 3 354 548 руб. 40 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 7 от 26 марта 2020 года на сумму 3 586 408 руб. 81 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 8 от 27 марта 2020 года на сумму 2 542 558 руб. 80 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 9 от 28 марта 2020 года на сумму 4 593 284 руб. 89 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 10 от 28 марта 2020 года на сумму 5 257 190 руб. 87 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 11 от 30 марта 2020 года на сумму 3 379 451 руб. 75 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 12 от 31 марта 2020 года на сумму 5 305 628 руб. 69 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 13 от 03 сентября 2020 года на сумму 6 474 370 руб. 33 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня;

- № 14 от 07 сентября 2020 года на сумму 1 654 632 руб. 70 коп., срок поставки – 1-2 календарных дня.

Также ответчиком представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 5А0 от 29 февраля 2020 года на сумму 2 731 270 руб. 44 коп., № 5А4 от 09 марта 2020 года на сумму 5 783 839 руб. 01 коп., № 4А8 от 15 марта 2020 года на сумму 7 612 045 руб. 73 коп., № 4А7 от 18 марта 2020 года на сумму 9 811 432 руб. 42 коп., № 5А2 от 18 марта 2020 года на сумму 2 118 178 руб. 03 коп., № 4А6 от 26 марта 2020 года на сумму 3 354 548 руб. 40 коп., № 5А3 от 26 марта 2020 года на сумму 3 586 408 руб. 81 коп., № 5А1 от 27 марта 2020 года на сумму 2 542 558 руб. 80 коп., № 4А9 от 28 марта 2020 года на сумму 4 593 284 руб. 89 коп., № 5А5 от 28 марта 2020 года на сумму 5 257 190 руб. 87 коп., № 5А6 от 30 марта 2020 года на сумму 3 379 451 руб. 75 коп., № 5А7 от 31 марта 2020 года на сумму 5 305 628 руб. 69 коп., № 77 от 03 сентября 2020 года на сумму 6 474 370 руб. 33 коп., № 79 от 07 сентября 2020 года на сумму 1 654 632 руб. 70 коп.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки истцу товара на общую сумму 64 204 840 руб. 87 коп.

Истцом в судебном разбирательстве были заявлены устные ходатайства о назначении судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления сведений об экспертных организациях.

Протокольным определением от 21 июня 2021 года в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). Вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено. Более того, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Соответственно, оснований для объявления перерыва суд также не усмотрел, в том числе на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 АПК РФ, согласно аудиопротоколу судебного заседания, суд выяснил у сторон, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. Ввиду отсутствия каких-либо дополнений суд перешел к судебным прениям.

После того, как суд перешел к судебным прениям истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения которого у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

На стадии прений разрешение судом заявлений и ходатайств не допускается.

Учитывая, что до прений у истца имелась возможность заявить ходатайство, однако, он своим правом не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устный довод истца о том, что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что во всех вышеуказанных платежных поручениях (кроме № 585 от 16 марта 2020 года на сумму 9 000 000 руб.) содержится указание не на авансирование, а на оплату по договору. Платежи были осуществлены истцом в длительный период времени (с декабря 2019 года по август 2020 года), и только в середине декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии предполагаемого встречного предоставления (поставки товара) со стороны ответчика, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, не могло в течение длительного периода времени не обратиться к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара либо о возврате спорной суммы, что можно было бы ожидать от истца как профессионального участника гражданских правоотношений.

При этом суд признает недоказанным ответчиком факта поставки истцу товара на сумму 11 456 842 руб. 12 коп., поскольку в подтверждение данного факта ответчик представил не подписанные со стороны истца универсальные передаточные документы № 76 от 02 ноября 2020 года на сумму 5 319 721 руб. 69 коп., № 78 от 03 ноября 2020 года на сумму 6 137 120 руб. 43 коп., а также не подписанные спецификации № 15 от 02 ноября 2020 года, № 16 от 03 ноября 2020 года.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу документации к товарам, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 35 календарных дней с момента поставки товара поставщика. Датой поставки товара в рамках настоящего договора рассматривается дата подписания покупателем товарной накладной по форме «ТОРГ-12» или УПД.

В соответствии с пунктом 2.13. договора одновременно с передачей каждой партии товара покупателю поставщик обязуется предоставить по акту приема-передачи следующие документы, в отсутствие которых приемка товара не производится: оригиналы подписанных поставщиком товарных накладных (или УПД) в двух экземплярах; счета-фактуры; транспортную документацию (товарно-транспортные или транспортные накладные); декларации/сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение (если применимо), документальное подтверждения соответствия показателей радиационной безопасности товара установленным законодательством нормативам, сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, копию документа, подтверждающую факт прохождения процедуры таможенного оформления и выпуск товара в свободное обращение на территории РФ (если применимо), инструкцию по эксплуатации на русском языке, а также иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями закона об обязательности их наличия по отношению к конкретному виду материалов и/или оборудования; иную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ для данного вида товара.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что приемка товара в отсутствие данных документов не производится. Учитывая, что приемка товара была произведена, оснований считать, что документы не были переданы, у суда не имеется.

Каких-либо возражений при приемке оборудования со стороны истца не поступало. Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики № 1 (2020), повторно изложена правовая позиция, ранее изложенная в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), а именно: покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Данная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171. Однако истец не заявлял отказ от переданного ответчиком товара.

Довод истца о ненаправлении в адрес ответчика предусмотренных договором заявок не опровергает факт поставки товара.

Довод истца о том, что вышеуказанный товар пересекается со сметой к иному заключенному сторонами договору, судом также отклоняется, поскольку в данной смете не определена стоимость данного товара, в формах КС-3 определена стоимость строительно-монтажных работ, а не стоимость товара, и, кроме того, доказательств двойной оплаты (и товара, и работ, включающих товар) истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежащими частичному удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ на сумму 1 295 159 руб. 13 коп. (65 500 000 руб. - 64 204 840 руб. 87 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 22 817 руб. 62 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, суд считает необоснованным начисление процентов с 22 декабря 2020 года, поскольку претензия была получена ответчиком 18 декабря 2020 года, в тексте претензии истцом установлен срок для возврата суммы предварительной оплаты – 3 рабочих дня с момента получения, таким образом, срок возврата денежных средств – до 23 декабря 2020 года.

Согласно расчету суда, размер процентов за 1 день просрочки (24 декабря 2020 года) возврата суммы предварительной оплаты (1 295 159 руб. 13 коп.) составляет 150 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (21 июня 2021 года) проценты составляют 29 111 руб. 17 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 953 руб. 77 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 046 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3М ЭЛЕКТРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» по договору поставки № ИБТ/ПО/031019 от 03 октября 2019 года сумму предварительной оплаты в размере 1 295 159 руб. 13 коп., проценты по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 29 111 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму 1 295 159 руб. 13 коп. за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3М ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 953 руб. 77 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 196 046 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова