Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А46-14345/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14345/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16421/2018) акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-14345/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН 5501224113, ОГРН 1105543007569) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании 1 495 101 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» –представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» – представитель ФИО2 (паспорт серии <...> выдан 02.04.2003, по доверенности от 27.09.2018 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (далее – ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера иска) 939 016 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 572 136 руб. 05 коп. пени по договору субподряда от 20.04.2016 № 36С-6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-14345/2018 исковые требования удовлетворены, с АО «ОЭК» взыскано 939 016 руб. 74 коп. основного долга и 572 136 руб. 05 коп. пени, а также 28 112 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «ОЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-14345/2018 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно произведен расчет пени. Полагает, что заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной нарушенному обязательству и приведет к получению необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» (субподрядчик) и АО «ОЭК» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2016 № 36С-6, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству и эксплуатации систем котлована судоходного шлюза на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора объем работ и стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 27 296 840 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 1 к договору предусмотрено выполнение дополнительного вида работ стоимостью 6 268 851 руб. 87 коп. Дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 2 к договору предусмотрено выполнение дополнительного объема работ стоимостью 1 374 412 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договор предусматривает выплату аванса в размере 5 459 368 руб.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 (банковских) дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнения условий пункта 2.2. договора и поступления денежных средств от государственного заказчика, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 2.7. договора в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генеральный подрядчик направляет субподрядчику акт на оказание услуг генпродряда, которые составляют 6% от стоимости работ, указанных в форме КС-3. Субподрядчик в течение 3-х календарных дней подписывает акт, оформляет счет, счет-фактуру и направляет их генподрядчику. Субподрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение 3-х банковских дней после его подписания.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 за период с 31.07.2016 по 25.04.2017, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ, следует, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы на общую сумму 36 911 705 руб. 49 коп.

Размер услуг генподряда, исходя из стоимости работ, составил 2 214 702 руб. 33 коп.

Обязательства по оплате услуг генподряда со стороны истца выполнены, путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 135 616 руб. 10 коп. и проведением зачета на сумму 79 086 руб. 222 коп.

Вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, исполнены частично, на сумму 35 893 602 руб. 53 коп., что явилось основанием для направления в адрес АО «ОЭК» претензии от 11.10.2017 № 54 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 36 911 705 руб. 49 коп. в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 939 016 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ как следует из пункта 9.1. договора влечет взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 20.08.2016 по 09.08.2018 по расчету истца, признанному верным со стороны суда первой инстанции, составил 572 136 руб. 05 коп.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка начислена истцом применительно к несвоевременно оплаченной задолженности по каждому акту формы КС-2, что не противоречит условиям договора. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Оснований для непринятия в качестве верного расчета истца суд апелляционной инстанции также не усматривает, при этом доводы подателя жалобы об исчислении неустойки с 23.08.2016 являются ошибочными.

Как указано выше, пунктом 2.6. договора установлен срок для оплаты выполненных работ в течение 15 (банковских) дней после составления актов формы КС-2. Неустойка с 20.08.2016 начислена в отношении актов формы КС-2 от 31.07.2016, то есть, фактически предоставив ответчику возможность произвести оплату в течение 19 календарных или 15 рабочих дней, что не ущемляет прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "банковский день" не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Из условий договора субподряда также не усматривается порядок определения его понятия.

Соответственно, выводы суд о наличии оснований, как для взыскания задолженности, так и неустойки соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки (572 136 руб. 05 коп.), последствиям нарушения обязательства (несвоевременная оплата работ на сумму 36 911 705 руб. 49 коп.).

При этом оснований полагать, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из длительности правонарушения.

Отклоняя доводов апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для не принятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 11.10.2017, содержащая требование об оплате задолженности со ссылкой на рассматриваемый договор.

Отсутствие в претензии требования о взыскании пени является, по мнению подателя жалобы, не соблюдением досудебного порядка в части заявленного в иске требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 об оплате задолженности со ссылкой на рассматриваемый договор, то претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-14345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин