Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-42990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42990/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 462 472 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "Транском" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Богословский кирпичный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание ремонт и организацию проведения государственной проверки контрольно измерительных приборов от 01.11.2013 №38/13 в сумме 462 472 руб. 62 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12249 руб. 45 коп.

Во исполнение определения суда от 31.07.2018 истец через канцелярию суда 13.08.2018 представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.05.2018, а также акты сдачи – приемки оказанных услуг по договору от 01.11.2013 №38/13 в количестве 21 шт.

От ответчика 10.09.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на то, что требования по актам сдачи – приемки оказанных услуг от 25.08.2014 по 26.06.2015, заявлены за пределами срока исковой давности, указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 07.05.2018 не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку он подписан главным бухгалтером общества, тогда как правом подписания такого акта без доверенности обладает только единоличный исполнительный орган.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание ремонт и организацию проведения государственной проверки контрольно измерительных приборов № 38/13 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания (чистка, смазка, восстановление, регулировка и настройка метрологических характеристик), устранению мелких неисправностей, ремонту (восстановление поврежденных, изношенных или вышедших из строя коммутационных связей, не значительных деталей и узлов) и организации проведения государственной поверки контрольно-измерительных приборов (КИПиА или средств измерений-СИ) указанных в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Стоимость работ была согласована в приложении 1 и составила 387 644 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 462 472 руб. 62 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 25.08.2014 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 29.09.2014 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 27.10.2014 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 25.11.2014 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 25.12.2014 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 25.01.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 25.02.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 24.03.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 24.04.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 27.05.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 26.06.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 24.07.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 24.08.2015 на сумму 32303 руб. 70 коп., от 19.05.2016 на сумму 20256 руб., от 23.06.2016 на сумму 3483 руб., от 14.07.2016 на сумму 11348 руб., от 09.08.2016 на сумму 11348 руб., от 12.10.2016 на сумму 16880 руб., от 05.12.2016 на сумму 3483 руб., от 01.03.2017 на сумму 1354 руб. 64 коп., от 26.02.2018 на сумму 1484 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении работ, подтвержденных актами сдачи - приемки от 25.08.2014 по 26.06.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом ответчику направлена претензия, которая получена нарочно, что следует из штампа о получении претензии ответчиком №182 от 17.05.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 26.07.2018 (с учетом направления претензии, положений ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности прерывается на срок соблюдения претензионного порядка, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно акту сдачи-приемки от 27.05.2015 (включительно) истек, следовательно требование на основании акта сдачи-приемки от 26.06.2015 заявлены в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.07.2018, что следует из отметки канцелярии суда, следовательно требования истца о взыскании с ответчика долга согласно актам сдачи - приемки от 25.08.2014 по 26.05.2015 (с учетом соблюдения претензионного порядка) в размере 323 037 руб. 00 коп., заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению учитывая, что расчеты по договору № 38/13 от 01.11.2013 до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 435 руб. 62 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно акт сверки взаимных расчетом от 07.05.2018 подписан также за пределами срока исковой давности по работам, подтверждённым актами сдачи - приемки от 25.08.2014 по 27.05.2015. Иных доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о полномочиях на подписание акта сверки взаимных расчетов от 07.05.2018 не оценивается судом, как не имеющий правового значения.

Государственная пошлина в размере 3693 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 435 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 62 коп. долга, а также 3693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.Н. Смагин