Решение от 20 января 2021 г. по делу № А53-30570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30570/20
20 января 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600087149, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 31 610 615 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ИП Гончаров Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 31 610 615 руб. 31 коп. по договорам подряда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следуюее.

21.04.2016 между ИП Гончаров А.А. и ООО «Югспецинжстрой» заключен договор № 21/04/16, согласно которому, ИП Гончаров А. А. обязуется выполнять работы с использованием специальной строительной техники, а заказчик ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 302 420 рублей. Исполнителем выполнены работы 29.02.2019. Сумма долга по договору № 21/04/16 от 21.04.2016 составляет 302 420 руб.

02.09.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 697, согласно которому, ИП ФИО2 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт водопроводной линии Д=160 по пер. Обский от ул. Белорусской до ул. Украинской», а ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 7 410 900 рублей. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 697 от 02.09.2019 составляет 6 160 900 руб.

02.09.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 696, согласно которому, ИП ФИО2 обязуется выполнять строительно- монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт водопроводной линии Д=225 по пер. Украинскому от пер. Верхнедонского до пер. Тузлов», а ООО «Юггспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 3 656 900 рублей. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 696 от 02.09.2019г. составляет 3 656 900 руб.

27.08.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 681, согласно которому, ИП ФИО2 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт участка водопроводной сети Д=150 мм пер. Иртышский от ул. Белорусской по ул. Украинской в г. Ростове-на-Дону», а заказчик ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 7 411 400 руб. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 681 от 27.08.2019г. составляет 5 356 277,19 руб.

27.08.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 680, согласно которому, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт участка водопроводной линии Д=200 мм пер. Днепровский от ж.д. № 114 до ж.д. №120 г. Ростов-на-Дону, а заказчик ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 3 014 000 рублей. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 680 от 27.08.2019 составляет 1 264 000 руб.

09.10.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 727, согласно которому, ИП ФИО2 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт водопроводной линии по улице Комбайностроителей от ВК-1 гаражей (ориентировочно ул. Комбайностроителей, 7 до камеры переключения (ВК-1) стоянки комбайнов готовой продукции; и от ВК-1 по ул. Комбайностроителей до ВК-5 по пер. Беломорскому, 16г», а заказчик ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 6 080 000 рублей. Исполнителем были выполнены работы 22.11.2019. Сумма долга по договору № 727 от 09.10.2019 составляет 6 080 000 руб.

01.11.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 775, согласно которому, ИП ФИО2 обязуется выполнять строительно-монтажные работы для подключения объекта «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенные по адресу <...>, а заказчик ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 7 410 900 руб., исполнителем были выполнены работы 22.11.2019. Сумма долга по договору № 775 от 01.11.2019 составляет 2 158 000 руб.

01.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Югспецинжстрой» был заключен договор № 774, согласно которому, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнять строительно-монтажные работы для подключения объекта «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенные по адресу <...>», мероприятие «Реконструкция водопроводной линии Д=500мм, по ул. Жмайлова от ж.д.№11 до ж.д. №23/1, протяженностью 350 м.п.», а заказчик ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 3 850 000 рублей. Исполнителем были выполнены работы 19.12.2019. Сумма долга по договору № 774 от 01.11.2019 составляет 3 850 000 руб.

08.11.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 781, согласно которому, ИП ФИО2 обязуется выполнять строительно- монтажные работы по объекту «Реконструкция трубопровода Ду=150 мм, протяженностью 900м по пер. Автобусному, далее по пер. Ахтарскому на Ду=200 мм от ул. Нансена до ул. Текучева», а ООО «Югспецинжстрой» обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 1 458 241 рублей. Исполнителем были выполнены работы 19.12.2019. Сумма долга по договору № 781 от 08.11.2019 составляет 1 458 241 руб.

Истец направил досудебную претензию с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 18.06.2020.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела отзыв не представил, правовые основания иска не оспорил. Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил.

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в общем размере 30 286 738,19 руб., в том числе сумма долга по договору № 21/04/16 от 21.04.2016 составляет 302 420 руб.; сумма долга по договору № 697 от 02.09.2019 составляет 6 160 900 руб.; сумма долга по договору № 696 от 02.09.2019 составляет 3 656 900 руб.; сумма долга по договору № 681 от 27.08.2019 составляет 5 356 277,19 руб.; сумма долга по договору № 680 от 27.08.2019 составляет 1 264 000 руб.; сумма долга по договору № 727 от 09.10.2019 составляет 6 080 000 руб.; сумма долга по договору № 775 от 01.11.2019 составляет 2 158 000 руб.; сумма долга по договору № 774 от 01.11.2019 составляет 3 850 000 руб.; сумма долга по договору № 781 от 08.11.2019 составляет 1 458 241 руб.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт неоплаты выполненных работ истцом для ответчика в сумме 30 286 738,19 руб.

Таким образом, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 30 286 738,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 323 877 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из установленной суммы задолженности, срока нарушения обязательства и определил, что взысканию подлежит неустойка в сумме 1 078 940,85 руб., в том числе:

По договору № 681 от 27.08.2019, исходя из суммы задолженности 5 356 277,19 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 228 400,59 руб. за период с 19.11.2019 по 14.09.2020

По договору № 696 от 02.09.2019, исходя из суммы задолженности 3 656 900 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 137 286,12 руб. за период с 25.12.2019 по 14.09.2020.

По договору № 697 от 02.09.2019 исходя из суммы задолженности 6 160 900 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 231 290,45 руб. за период с 25.12.2019 по 14.09.2020.

По договору № 727 от 09.10.2019, исходя из суммы задолженности 6 080 000 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 204 136 руб. за период с 22.01.2020 по 14.09.2020.

По договору № 774 от 01.11.2019, исходя из суммы задолженности 3 850 000 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 114 537,5 руб. за период с 22.01.2020 по 14.09.2020.

По договору № 775 от 01.11.2019, исходя из суммы задолженности 2 158 000 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 72 454,85 руб. за период с 22.01.2020 по 14.09.2020.

По договору № 781 от 08.11.2019, исходя из суммы задолженности 1 458 241 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 43 382,67 руб. за период с 18.01.2020 по 14.09.2020.

По договору № 680 от 27.08.2019 исходя из суммы задолженности 1 264 000 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 47 452,67 руб. за период с 25.10.2019 по 14.09.2020.

По договору № 697, исходя из суммы задолженности 6 160 900 руб., и договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефенансирования ЦБ РФ, пеня подлежит взысканию в размере 231 290,45 руб. за период с 25.12.2019 по 14.09.2020.

Судом принято во внимание что условиями договора № 21/04/16 от 21.04.2016 начисление пени за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не представлен, а также не представлено доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 078 940,85 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 и платежное поручение на оплату юридических услуг от 14.09.2020 № 581 на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно незначительную сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг и количество подготовленных документов (составление иска), отсутствие участия представителя истца в судебных заседаний, сложившуюся стоимость юридических услуг суд считает обоснованной сумму судебных расходов на представителя 15 000 руб. (за составление иска), учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований(99,23%), пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 14 884,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 181 053 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №582 от 14.09.2020 в размере 200 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 179 659 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 947,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 560 222,54 руб., из них 30 286 738,19 руб. – задолженность, 1 078 940,85 руб. – пени, 179 659 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 14 884,50 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 18 947 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №582 от 14.09.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.