Определение от 20 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Коммунистический пр-т, 28, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Тел. <***>, Факс <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об исключении имущества из конкурсной массы


Дело А59-2247-4/2024 21 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2026 года, определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника,

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО2,


иные участвующие в деле лица – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать её несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 85 (7775) от 18 мая 2024 года, на ЕФРСБ сообщение № 14347801 от 08 мая 2024 года.

Решением суда от 7 апреля 2025 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 3 сентября 2025 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 72(8004) от 19.04.2025, на ЕФРСБ сообщение № 17656440 от 08 апреля 2025 года.


В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего считаются продленными на шесть месяцев с 3 сентября 2025 года.

16 декабря 2025 года бывший супруг должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В обоснование ходатайства бывшим супругом должника указано, что данный автомобиль является его личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом, фактически данное имущество никогда не находилось в собственности, владении, пользовании должника и никогда не являлось ее имуществом.

Определением от 23 декабря 2025 года ходатайство должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 февраля 2026 года на 15-30 часов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должен быть решен на усмотрение суда и кредиторов с учетом соблюдения прав должника.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» представил возражения относительно удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

04 февраля 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 февраля 2026 года до 15-30 часов. Определением от 17 февраля .2026 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2026 года на 14-30 часов.

20 марта 2026 года от финансового управляющего поступило решение об оценке автомобиля бывшего супруга должника.

В судебном заседании заявитель настаивал на исключении автомобиля из конкурсной массы. Указал, что автомобиль был приобретен 22 декабря 2022 года. К этому времени брак между ним и ФИО1 распался, что подтверждается заявлением о расторжении брака, направленным в мировому судье Анивского района 13 сентября 2022 года, по тексту которого заявитель указывает на прекращение брачных отношений с июня 2020 года.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании отсутствовали. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,


остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Судом установлено, что за бывшим супругом должника ФИО2 22 ноября 2022 года зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Бывшим супругом должника указано, что данный автомобиль является его личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом. Так в пояснениях указано, что с 07 июня 2020 года совместно с должником они не проживали, должник выехала с квартиры заявителя в неизвестном направлении. 13 сентября 2022 года заявителем подано исковое заявление о расторжении брака, судебное разбирательство было назначено на 17 октября 2022 года, позже отложено на 8 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года вынесено решение о расторжении брака.

Согласно сведений о регистрации по месту жительства в период с 20 августа 2019 года по 18 августа 2020 года должник и ее бывший супруг проживали совместно по адресу: <...>. 18 августа 2020 года должник снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <...>.

Как установлено судом, в период с 12 июля 2008 года по 24 декабря 2022 года должник состоял в браке с заявителем. Автомобиль, который заявитель просит исключить из конкурсной массы должника зарегистрирован за ним за два дня до вступления в силу решения о расторжении брака.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен в период брака с должником, в связи с чем, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.


На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В данном случае бывшие супруги Л-ны не заключали брачный договор, согласно которому был определен режим собственности на общее недвижимое имущество.

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При этом из искового заявления о расторжении брака следует, что имущества, являющегося совместно нажитым не имеется, решением о расторжении брака факты наличия совместно нажитого имущества не установлены, а решение о разделе не принималось.

Вместе с тем, как указано бывшим супругом должника автомобиль, который последний просит исключить из конкурсной массы должника был приобретен им за 100 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2) выражена правовая позиция, согласно которой основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.


Следовательно, если в ходе подготовки к реализации имущества должника будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества. Также факт нуждаемости должника определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Также по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О и от 17.01.2012 № 10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета, по аналогии с исключением имущества из конкурсной массы, является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности. Аналогичную правовую позицию поддерживает и Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В рассматриваемом случае бывший супруг должника, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указал, что автомобиль был приобретен за счет собственных средств.

Если считать, что спорное движимое имущество является совместно нажитым имущество, он принадлежит должнику и бывшему супругу (1/2 доли принадлежит должнику, 1/2 доли бывшему супругу).

Стоимость автотранспортного средства бывшего супруга должника согласно решению об оценке, представленному в арбитражный суд финансовым управляющим, составляет 158 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли, принадлежащей должнику, составляет не более 79 000 рублей, при условии, что его реализация произойдет по максимально выгодной цене. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Более того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с


общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В свою очередь пунктом 4 статьи 213.25 предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств обращения кредиторов с соответствующим заявлением о выделе доли должника в общем имуществе не представлено.

В силу изложенного продаже подлежала бы только доля в праве собственности на транспортное средство, которое фактически является неделимым имуществом, соответственно, продажа такой доли, с учетом характеристик и стоимости самого транспортного средства, очевидно представляется нецелесообразной.

Участвующими в деле лицами, в том числе кредиторами должника, не представлено доказательств, что реализация спорной доли с учетом ее незначительного размера, начальной цены продажи, и предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, их организацией (приблизительная сумма 20 000 рублей), приведет к существенному пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что реализация доли, принадлежащей должнику, в праве собственности на движимое имущество - автомобиля ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, с учетом ее стоимости и потенциальной возможности продажи, расходов на проведение торгов экономически не оправдана, поскольку рыночная стоимость автомобиля незначительна, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, согласно которой судам при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения неотъемлемых базовых жизненных потребностей должника с использованием спорного автомобиля, стоимость транспортного средства и реальный доход от его реализации, который мог бы поступить в его конкурсную массу, после чего соотнести баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей.


Возражения по заявлению должника поступившие от кредитора сводятся лишь к тому, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также вышеизложенные правовые позиции, заявление бывшего супруга должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л :

исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 автомобиля ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н. Боярская