Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-122004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122004/23-28-949
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 558 230 руб.48 коп.

при участии: согласно протоколу

в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2023г. по 16.10.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР” о взыскании пени в размере 558 230 руб.48 коп. (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

28 декабря 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Акционерным обществом «ТАНДЕР», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключен Договор аренды № МсФ/1558/12 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 330,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 15 января 2020 года.

23 августа 2023 г. соглашением Сторон Договор был расторгнут, при этом, датой последнего его дня действия, Стороны установили 24 августа 2022 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей, которые выплачиваются Арендодателю ежемесячно, с момента передачи Помещения по Акту Арендатору. При начислении Арендной платы НДС не учитывается в связи с использованием Арендодателем упрощенной системы налогообложения. При использовании Арендодателем обычной системы налогообложения Арендная плата увеличивается на сумму НДС.

Согласно пункту 4.4. заключенного Договора, кроме постоянной составляющей арендной платы, ежемесячно Арендатор выплачивает Арендодателю переменную составляющую арендной платы, в которую включена компенсация расходов Арендодателя по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, предоставляемых в Помещении (в т.ч. по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению), увеличенных на 6.38%.

Расчет переменной составляющей арендной платы будет производиться Арендодателем по фактическому потреблению Арендатором услуг, на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным компетентными органами Российской Федерации и коммунальными, эксплуатационными службами (снабжающими организациями) г. Москвы

Расчет переменной составляющей арендной платы, при отсутствии приборов учета, осуществляется Арендодателем на основании счетов, выставленных коммунальными и иными службами, и исходя из арендуемых Арендатором площадей.

Вывоз и сбор бытовых и иных отходов (мусора) Арендатора осуществляется Арендатором за свой счет, путем самостоятельного заключения Арендатором договора с соответствующей организацией, имеющей для данного вида деятельности разрешения, лицензию в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и прочие необходимые документы.

Перечисление переменной составляющей арендной платы производится Арендатором в месяце, следующем за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных Арендодателем (с приложением счетов снабжающих, эксплуатирующих организаций, акта оказанных услуг и справки-расчета), в срок не более 07 (семи) банковских дней с момента получения счета.

25 апреля 2022 г. Арендодателем в адрес Арендатора было направлено требование (повторное) об уплате переменной части арендной платы в размере 433 383,45 с приложением счетов снабжающих, эксплуатирующих организаций, акта оказанных услуг и справки-расчета.

Однако, указанное требование Арендатором было проигнорировано и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Общий размер переменной части арендной платы за период времени начиная с декабря 2020 года по 24 августа 2022 г. составлял 558 230,48 руб.

Данная сумма переменной части арендной платы оплачена Ответчиком после обращения Истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты (не полной оплаты) Арендатором Арендной платы и иных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю, по его требованию, пени в размере: 0,5% от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки в первые 10 (десять) дней; 1% от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки после первых 10 (десяти) дней просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.05.2022 по 30.05.2023 г. в сумме 576 778,48 руб., из них предъявлено к взысканию - 558 230 руб.48 коп.

Согласно пункту 4.6. Договора, в случае отсутствия полного пакета документов, необходимого для оплаты переменной составляющей арендной платы, в т.ч. заверенных Арендодателем копий первичных документов на коммунальные услуги, выставленных Арендодателю снабжающими организациями, Арендатор имеет право не производить оплату до момента предоставления документов, без применения штрафных санкций со стороны Арендодателя.

Истец направил Ответчику претензию (РПО № 12537368034354) с требованием об уплате переменной части арендной платы 25.04.2022г. Повторная претензия от 09.02.2023г. была отправлена почтовым отправлением № 12537380204049.

Ответчик возражая, против взыскания неустойки, утверждает, что указанные претензии были отправлены без приложения необходимых для оплаты переменной составляющей арендной платы, поскольку, как следует из Отчета Почты России, почтовые отправления с РПО №№ 12537368034354, 12537380204049, весили 32 и 17 граммов соответственно, что указывает на отсутствие в них документов, перечисленных в описях вложения. Неполучение Ответчиком первичных документов в обоснование суммы подлежащих возмещению коммунальных услуг - это обстоятельство, полностью исключающее возможность Ответчика оплатить спорную задолженность в досудебном порядке.

Как утверждает Ответчик, при указанных обстоятельствах, о существовании задолженности Ответчику не могло стать известно ранее даты подачи иска в суд и принятия его к производству, т.е. ранее 31.05.2023г., в связи с чем неустойка не может быть начислена за период по 31.05.2023г.

Данный довод Ответчика судом не принимается, поскольку он противоречит предоставленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, которыми подтверждается направление Ответчику первичных документов по почтовому адресу, указанному в договоре.

Также передача Ответчику документов подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2022 г.

О фальсификации данного акта Ответчик не заявлял.

Также не принимается ссылка Истца на то, что расчет неустойки проведен без учета моратория на начисления неустойки.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

В данном случае требования, возникли после введения моратория, следовательно, основания для освобождения от начисления неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, предоставленный Истцом, является верным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную договором, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 111 646 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., оплаченных по договору от 26 апреля 2023 года оказания юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 111 646 руб., государственную пошлину в размере 14 165 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАКАРОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 руб. уплаченную на основании распоряжения о переводе денежных средств от 29.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина