Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А45-24348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24348/2016
г. Новосибирск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>),

г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат», с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговоый дом «АГРО-Лайн», г. санкт-Петербург,

3. Общество с ограниченной ответственностью «ГигаТранс», г. Челябинск,

4. ФИО2, г. Новосибирск,

5. Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 5014333,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.11.2016);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.01.2016),

от третьих лиц: 5. ФИО5 (по доверенности от 14.03.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 5014333,63 руб. страхового возмещения, связанного с утратой груза.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (3-е третье лицо), разделяя единую правовую позицию с истцом, указало на обоснованность исковых требований, а Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (5-е третье лицо) апеллировало к отсутствию страхового правоотношения с истцом по поводу спорного груза.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей 2-4-го третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

25 марта 2014 года между ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (Клиент) и ООО «ВелесТранс» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № 09-130-14 (л.д.12 -22 в т.1), по условиям которого ООО «ВелесТранс» приняло на себя обязательство по выполнению или организации| определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

По утверждению истца, в соответствии с п.2.1.1. Договора ООО «Кудряшовский мясокомбинат» выдало ООО «ВелесТранс» Поручение экспедитору № 43736 от 27.11.2014 (л.д. 23 в т. 1) на осуществление перевозки замороженной продукции массой 19 998,140 кг на сумму 5 039 531,28 руб. от грузоотправителя - ООО «Торговый дом «АГРО-ЛАЙН г. Санкт-Петербург в адрес грузополучателя - ООО «Кудряшовский мясокомбинат».

Сторонами были согласованы условия перевозки груза, в том числе место погрузки: <...>, ООО «Торговый дом «АГРО-ЛАЙН», место разгрузки: Новосибирская область. <...>, ООО «Кудряшовский мясокомбинат», груз - бедро говяжье замороженное, дата подачи машины под грузку: 27.11.2014 г., срок прибытия в пункт разгрузки - 01.12.2014 г., водитель ФИО2

В соответствии с товарной накладной № 43736 от 27.11.2014 (л.д. 25 в т.1) груз-бедро говяжье замороженное в количестве 19 998,140 кг на сумму 5 039 531, 28 руб. принят к перевозке.

По свидетельству истца, спорный груз перевозился в рамках заключенного между ООО «ВелесТранс» (Заказчик) и ООО «ГигаТранс» (Исполнитель) Договора № 134 от 26.11.2014 (л.д. 27 -29 в т.1) на транспортно-экспедиторское обслуживание и заявки № 19916 от 26.11.2014 (л.д. 30 в т.1) согласно которой ООО «ГигаТранс» обязалось 11.2014 года загрузить товар, бедро говяжье замороженное в количестве 19 998.140 кг на сумму 5 039 531,28 руб. в ООО «Торговый дом «АГРО-ЛАЙН», адрес погрузки Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17 и доставить его в ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (<...>) на автомобиле ИВЕКО С 938 НУ/174, прицеп ВО 2394/74, водитель ФИО2. Груз был загружен, однако в адрес разгрузки груз не прибыл.

01.12.2014 г. от ООО «ВелесТранс» в адрес ООО «Кудряшовский мясокомбинат» было направлено уведомление № 56 от 01.12.2014 г. о том, что местонахождение груза мясопродукты, отгруженного 27.11.2014 г. из г. Санкт-Петербург грузоотправителем ООО «Торговый дом АГРО-ЛАЙН» в адрес ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на автомобиле ИВЕКО С 938 НУ/174 прицеп ВО 2394/74 водитель ФИО2, и самого водителя установить не удается (л.д. 32 в т. 1).

В соответствии с Пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции № 09-130-14 25.03.2014 г. экспедитором была выдана экспедиторская расписка (л.д. 24 в т.1), которая подтверждает получения груза экспедитором и дает Экспедитору право владения грузом до момента его дачи грузополучателю.

05.12.2014 г. ООО «ВелесТранс» от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» была получена претензия Исх. 217 от 05.12.2014 г. с требованием возмещения стоимости утраченного груза в сумме 5 039 531,28 руб.

В соответствии с Пунктом 5.2 Договора транспортной экспедиции № 09-130-14 от 13.2014 г., пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

15.12.2014г. между ООО «ВелесТранс» и ООО «Кудряшовский мясокомбинат» было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований (л.д. 36 -46 в т. 1).

Таким образом, по результатам взаимозачёта требований истцом, по его утверждению, возмещён ущерб ООО «Кудряшовский мясокомбинат» от утраты принятого экспедитором к перевозке груза.

Истец, позиционируя себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, полагает возможным обращение требований к страховщику.

При этом истец апеллирует к следующим обстоятельствам:

Между СОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования № 1421013G00011 от 23.01.2014 (л.д. 53 -59 в т.1), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследсмтвие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страхового возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Врамках генерального договора страхования грузов № 1421013G00011 от 23.01.2014 г. был заключен договор № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 (л.д. 67 в т. 1).

Согласно страховому полису № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 г. груз, замороженная продукция, согласно товарно-транспортного документа ТН № 43736 застрахован в период с 27.11.2014 г. по 01.12.2014 г. на сумму 5 039 531,28 руб.

Выгодоприобретателем по настоящему договору обусловлено лицо, имеющее имущественный интерес на момент страхового события.

Истец полагает, что согласно Договору транспортной экспедиции № 09-130-14 от 25.03.2014 г. риск утраты груза в период с момента получения груза у грузоотправителя ООО «Торговый дом АГРО-ЛАЙН» и до доставки грузополучателю ООО «Кудряшовский мясокомбинат» несет экспедитор ООО «ВелесТранс», а следовательно, именно он и является выгодоприобретателем в страховом правоотношении.

9ноября 2016 г. ООО «ВелесТранс» в адрес САО «ВСК» было подано заявление на страховую выплату (Вх.№ 1-1.5/0957) с приложением всех необходимых документов (л.д. 100 в т. 1).

В соответствии с пунктом 11.2. Правил № 13/2 транспортного страхования грузов 23.12.2013 г. страховщик принимает решение о страховой выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком заявления страхователя.

В соответствии с пунктом 11.6.1. Правил № 13/2 транспортного страхования грузов 23.12.2013 г. при повреждении/утрате груза при перевозке Страховщик возмещает ущерб, за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы.

В связи с тем, что в установленный правилами страхования срок решение о страховой плате или об отказе в выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» принято не было, ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 5014333,63 руб.

По мнению истца, поскольку груз не был доставлен грузополучателю, следовательно, он считается утраченным. Утрата груза относится к числу страховых случаев по генеральному договору страхования грузов № 1421013G00011 от 23.01.2014 г. и Страховому полису № II013G00011-0422 от 27.11.2014 г., в силу указанного истец полагает, что страховщик обязан выплатить ему как выгодоприобретателю страховое возмещение.

Учитывая, что пунктом 14 договора № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 г. установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждому ТС (25197,65 руб.), сумма страхового возмещения составляет 5 014 333,63 руб.

Отказ ответчика от исполнения требований истца как выгодоприобретателя послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309 – 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования грузов № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 г.;

- ответственность ООО «ВелесТранс», осуществляющего деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов в САО «ВСК» не застрахована;

- возмещение убытков клиенту в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору транспортной экспедиции № 09-130-14 от 25.03.2014 не порождает у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (5-е треть лицо), оценивая правомерность исковых требований, указало, что применительно к существующему между ним и истцом страховому правоотношению объектом страхования являются грузы категории «стекло», а следовательно, на спорный случай страховая защита по Договору страхования от 13.12.2013 № 05-000024-13/12 не распространяется.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с

наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 10 генерального договора страхования грузов № 1421013G00011 от 23.01.2014 г., пункту 12 страхового полиса № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 г. страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски».

Согласно пункту 3.3.1. Правил № 13/2 транспортного страхования грузов от 23.12.2013 г. по договору, заключенному на основании данных условий, Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части за (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и 3.5 настоящих Правил.

В пункте 3.4. указано, что при всех вышеуказанных условиях страхования, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие:

- хищения всего груза или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц (пункт 3.4.28 Правил - л.д. 15 в т. 2).

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 1.4 Договора № 09-130-14 транспортной экспедиции от 25.03.2014 стороны предусмотрели возможность привлечения Экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей по предварительному письменному согласию Клиента (л.д. 13 в т.1).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем тайного проникновения в кузов транспортного средства, грабежа или разбоя. Из письма Следственного управления УВД Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 17.04.2017 № 66/СУ-2527

следует, что хищение спорной партии товара произошло путем обмана неустановленным лицом, действующим от имени гр. ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что произошедшее событие в силу пункта 11 Генерального полиса страхования грузов от 23.01.2014 № 1421013G00011 не является страховым случаем.

Вместе с тем, суд полагает убедительной позицию ответчика об отсутствии у истца материального права на иск. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

По правилам статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Применительно к содержанию Генерального полиса № 1421013G00011 от 23.01.2014 и страхового полиса № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 суд констатирует отсутствие противоречий, так как в страховом полисе выгодоприобретателем определено «лицо, имеющее имущественный интерес на момент страхового события».

Как следует из пункта 3.2. генерального полиса, выгодоприобретателем по настоящему полису может являться поставщик (продавец) или получатель груза (покупатель) по договору поставки, каждый в отношении страховых случаев,

произошедших в момент, когда соответствующая сторона по договору поставки несёт риск утраты или повреждения груза.

По товарной накладной № 43736 от 27.11.2014 поставщиком (продавцом) перевозимого груза является ООО Торговый дом «Агро-Лайн», грузополучателем (покупателем) – ООО «Кудряшовский мясокомбинат».

На основании нормы статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Соответственно, исходя из правового смысла указанной нормы, интерес в сохранении имущества может быть лишь у лица, которое несёт риск утраты или повреждения этого имущества.

В спорной правовой ситуации наиболее полным (абсолютным) правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества – ООО «Кудряшовский мясокомбинат».

По указанным причинам ООО «Велес Транс» не отвечает критериям выгодоприобретателя даже с учётом возмещения покупателю ущерба от утраты груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, если установлены действия страхователя, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 965 Кодекса, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого

права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №87-ФЗ.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если бы за судебной защитой с иском о взыскании с САО «ВСК» обратилось ООО «Кудряшовский мясокомбинат» и иск этот был судом удовлетворён, ответчик приобрёл право на суброгацию в отношении экспедитора – субъекта безусловной ответственности за утрату груза.

Анализируя схему взаимоотношений между истцом и ООО «Кудряшовский мясокомбинат» суд приходит к выводу о том, что в спорной правовой ситуации в условиях наделения ООО «ВелесТранс» статусом выгодоприобретателя и возмещением последним убытков покупателя, страховщик заведомо поставлен в ситуацию невозможности суброгации по отношению к субъекту правоотношений транспортной экспедиции – истцу, заявляющему себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4).

В спорной правовой ситуации истец возместил ООО «Кудряшовский мясокомбинат» ущерб причинённый по его – экспедитора вине, и не может требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что страхователь или истец передали страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза (ООО «ГигаТранс»), в отсутствие которых страховщик не может реализовать своё право на суброгацию. Принимая во внимание дату страхового случая (утрата застрахованного имущества 01.12.2014), суд полагает, что годичный срок исковой давности для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к одному из звеньев экспедиторской цепи пропущен по вине страхователя и истца, что в силу положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5014333,63 руб. страхового возмещения, связанного с утратой груза.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2017 года до 17 часов 02 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 5014333,63 руб. страхового возмещения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко