Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-11654/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15494/2024

Дело № А41-11654/24
08 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-11654/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее - ООО «ГранельЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее - ООО «КИВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Балашихинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-2548/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ООО «ГранельЖКХ», не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2548/2023 от 10.04.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ». Обязательства по оплате услуг судебного эксперта ООО «КИВ» были выполнены ООО «ГранельЖКХ» в полном объеме в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1463 от 21.04.2023.

Проведенной ООО «КИВ» судебной экспертизой № 20/23-Оц/36 от 30.05.2023 установлено, что размер ущерба, причиненного заливом 14.11.2022, составляет 424 183 руб. 20 коп. в том числе: 161 602 руб. 00 коп. (без учета износа) - рыночная стоимость повреждённого имущества, а также 262 584 руб. 20 коп. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений.

Впоследствии судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Заключение повторной судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установил, собственно заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицами, обладающими специальными познаниями. Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями досудебных исследований, представленных истцом, составлено лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, и счел возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о размере ущерба.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскал с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 209 169 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная ООО «КИВ», признана недопустимым доказательством, проведена с нарушением закона, истец направил претензию об оплате уплаченной за проведение судебной экспертизы суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. Не исполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условии?, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условии?, предусмотренных законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условии? ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условии? влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требовании?.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? либо возражении?.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условии? является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что возникновение у истца судебных расходов в размере 100 000 рублей вызвано не виновным действием/бездействием ответчика, а действиями самого ООО «ГранельЖКХ», как лица, участвовавшего в деле №2-2548/2023, на которого возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением предъявленных ФИО1 требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-2548/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные в суде общей юрисдикции судебные расходы по экспертизе являются убытками для истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителей, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на ООО «ГранельЖКХ» ввиду того, что в судебном споре она явилась проигравшей стороной.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с ООО «ГранельЖКХ», как со стороны, виновной в возникновении судебного спора.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, материально-правовое основание, указанное истцом, в качестве обоснования своих требований нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны оплату за проведение экспертизы, не несет перед ней каких-либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта. Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, могут быть признаны судебными издержками, понесенными им по гражданскому делу № 2-2548/2023. Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования, заявленные истцом по данному делу, удовлетворению не подлежат.

Экспертное исследование производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В названном законе указывается, что при постановлении итогового решения по делу суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Вместе с тем истцом не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы, которые повлекли для него несение дополнительных расходов, не связанных с рассмотрением дела в судей общей юрисдикции.

Назначение повторной экспертизы, вопреки доводам истца, не означает признание первоначально проведённой экспертизы ненадлежащим доказательством. Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков лицом, оплатившим стоимость экспертного исследования. Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Суд установил, что ООО «ГранельЖКХ» понесло судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, как проигравшая сторона.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканные с ООО «ГранельЖКХ» судебные расходы по гражданскому делу № 2-2548/2023 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие, что спорные судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «КИВ» являются для ООО «ГранельЖКХ» убытками, понесенными по вине ответчика по настоящему делу, в связи с чем исковые требования о взыскании с убытков в размере 100 000 руб. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических основании? не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-11654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Бархатова