Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А17-490/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-490/2024
г. Киров
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, адвоката (доверенность от 20.03.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 по делу № А17-490/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1191804 руб. 07 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнадзор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 083 655 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 4/809 (далее – контракт), пени в сумме 114 614 руб. 60 коп. за период с 21.04.2023 по 23.01.2024 и с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 18.07.2024, с учетом устного уточнения в судебном заседании 05.09.2024 периода взыскания неустойки, уточнил исковые требования, просил взыскать 1083655 руб. 28 коп. задолженности, 108148 руб. 79 коп. пени за период с 17.05.2023 по 24.01.2024, продолжив с 25.01.2024 начисление пени по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1083655 руб. 28 коп. стоимости работ, 104 861 руб. 70 коп. пени, продолжив с 25.01.2024 начисление пени на сумму 1083655 руб. 28 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 24849 руб. судебных расходов.

МКУ городского округа Кинешма «Городское управление строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, МКУ ГУС не вправе, принимать и оплачивать работы, которые не приняло ООО «Дорстройнадзор». Суд не учел пояснения ответчика по актам выполненных работ. Ответчик указывает на прекращение действия контракта 31.01.2023. Электронный документ о приемке выполненных работ сформирован в ЕИС не был, поэтому не мог быть оплачен. Ответчик считает, что оплаченный аванс является неотработанным и подлежит возврату. Работы ООО «ДМС» были выполнены ненадлежащего качества. Актом о приемке выполненных работ от 16.01.2023 №13 (позиция 45) были приняты работы на первой половине моста и не относятся к спорным. Проводя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области (далее - работы, Объект). Подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектной документации (Приложение № 1 к контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту). Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем и качество выполняемых работ приведены в проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (пп. 1.1-1.4 Контракта).

Цена Контракта - 32 476 638 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 412 773 рубля 02 копейки (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу на основании подписанного сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ и пунктом 6.3. Контракта электронного документа о приемке выполненных работ, сформированного в ЕИС в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии со Сметой контракта (приложения №3), Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения №4) и Графика оплаты выполненных работ (приложение № 5). Платежи осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта документа о приемке, размещаемого в единой информационной системе.

Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Документ о приемке или мотивированный отказ направляются автоматически с использованием ЕИС Подрядчику. В случае получения мотивированного отказа Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и после этого опять направить Заказчику подписанный документ о приемке (п. 6.6 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7 Контракта).

В Приложении №5 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ.

20.01.2023 с использованием единой информационной системы (ЕИС) Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец выполнил работы на сумму 1 083 655 руб. 28 коп., оформил акты о приемке выполненных работ от 19.01.2023 №18 (работы по бетонированию и армированию), от 19.01.2023 №19 (работы по устройству фундаментных плит).

21.03.2023 в адрес Общества поступило письмо Учреждения от 21.03.2023 №158, согласно которому Учреждение известило истца о том, что 20 марта 2023 года истек срок приемки работ по Контракту, акты КС-2 по рассмотрению больше не подлежат.

Общество письмом №261 от 22.03.2023 обратилось в Учреждение с просьбой разъяснить и указать нормативно-правовые основания для отказа в рассмотрении КС-2, КС-3 по Контракту.

В связи с отсутствием ответа, Общество направило Учреждению по почте документы по выполнению работ (армирование, бетонирование) на мосту через р. Томка на сумму 1 083 655 руб. 28 коп. - КС-2, КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию. Почтовое отправление №12728781204060 получено Заказчиком 04.04.2023.

Обществом также проведена экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», в том числе, с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «ДМС» работ на мосту через р. Томка. Согласно выводам экспертизы, объемы выполненных работ в полной мере соответствуют объемам в представленной к оплате документации на общую сумму 14 795 325 руб. 50 коп.

Претензией от 26.04.2023 №362 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке п. 8.7 контракта начислил ответчику 108148 руб. 79 коп. пени за период с 17.05.2023 по 24.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), суд первой инстанции пришел к выводам, что работы по контракту были истцом выполнены и подлежали оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчик не оформил документы о выполнении работ надлежащим образом, выполненные работы не являлись надлежащего качества и выполнены после расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами контракта на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ, предъявление их результата к приемке.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения; кроме того, все указанные ответчиком недостатки в любом случае носят устранимый характер, в связи с чем полный отказ от их приемки и оплаты не соответствовал бы пункту 6 статьи 753 ГК РФ, а о применении иных предусмотренных законом способов защиты заказчик не заявил в этом деле.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ в срок до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, 1083655 руб. 28 коп. стоимости работ, а также неустойка за просрочку их оплаты обоснованно взысканы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 по делу № А17-490/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев