Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А17-490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-490/2024

12 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А17-490/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнадзор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 1 083 655 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 4/809, 108 148 рублей 79 копеек пеней за период с 17.05.2023 по 24.01.2024, продолжив с 25.01.2024 начисление пеней по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнадзор».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 655 рублей 28 копеек долга, 104 861 рубль 70 копеек пеней, продолжив с 25.01.2024 начисление пеней на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли особый порядок приемки работ, выполненных в рамках муниципального контракта. Доказательства направления подрядчиком заказчику электронного документа о приемке, с приложением актов, справок (формы КС-2, КС-3), согласованных заказчиком и организаций, осуществляющих строительный контроль, не представлены. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.04.2022 № 4/809, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по улице Аристарха Макарова в городе Кинешма Ивановской области. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектной документации (приложение 1 к контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту). Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем и качество выполняемых работ приведены в проектной документации (приложение 1 к контракту) (пункты 1.1 – 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 32 476 638 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 процентов – 5 412 773 рубля 02 копейки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу на основании подписанного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пунктом 6.3 контракта электронного документа о приемке выполненных работ, сформированного в ЕИС в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии со сметой контракта (приложения 3), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения 4) и графика оплаты выполненных работ (приложение 5). Платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта документа о приемке, размещаемого в единой информационной системе.

В силу пунктов 6.1 – 6.5 контракта для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ подрядчик направляет заказчику комплект исполнительной документации (справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и (или) счет-фактуру, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе. В случае отсутствия дефектов, несоответствий качества выполненных подрядчиком работ, корректного оформления исполнительной и иной документации, заказчик подписывает документы по приемке выполненных работ: акты формы КС-2, справку формы КС-3). После подтверждения объемов выполненных работ подрядчик формирует и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура. Заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

На основании пункта 6.6 контракта заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Документ о приемке или мотивированный отказ направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. В случае получения мотивированного отказа подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и после этого опять направить заказчику подписанный документ о приемке.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В приложении 5 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

20.01.2023 с использованием единой информационной системы (ЕИС) заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик выполнил работы на сумму 1 083 655 рублей 28 копеек, оформил акты о приемке выполненных работ от 19.01.2023 № 18 (работы по бетонированию и армированию), от 19.01.2023 № 19 (работы по устройству фундаментных плит).

В письме от 21.03.2023 № 158 заказчик известил подрядчика о том, что 20.03.2023 истек срок приемки работ по контракту, акты формы КС-2 рассмотрению не подлежат.

Общество обратилось в Учреждение с просьбой разъяснить и указать нормативно-правовые основания для отказа в рассмотрении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (письмо от 22.03.2023 № 261).

В связи с отсутствием ответа, Общество направило Учреждению по почте документы по выполнению работ (армирование, бетонирование) на мосту через реку Томка на сумму 1 083 655 рублей 28 копеек – КС-2, КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию (почтовое отправление № 12728781204060 получено заказчиком 04.04.2023).

Кроме того, в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» проведена экспертиза, в том числе, с целью установления объемов и стоимости выполненных Обществом работ на мосту через реку Томка.

Согласно выводам экспертизы, объемы выполненных работ в полной мере соответствуют объемам в представленной к оплате документации на общую сумму 14 795 325 рублей 50 копеек.

Подрядчик в претензии от 26.04.2023 № 362 потребовал от заказчика произвести оплату выполненных работ.

Данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик в силу пункта 8.7 контракта начислил ему неустойку за период с 17.05.2023 по 24.01.2024 в размере 108 148 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 083 655 рублей 28 копеек долга, 104 861 рубль 70 копеек пеней, продолжив с 25.01.2024 начисление пеней на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора подряда влечет необходимость соотнесения стоимости исполненного по контракту обеими сторонами и определения завершающих обязательств сторон. При этом прекращение обязательственных отношений сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по инициативе заказчика, в том числе на  основании статьи 715 ГК РФ, не исключает право подрядчика требовать оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество в обоснование иска ссылается на неоплату Учреждением работ, выполненных и переданных заказчику по актам от 19.01.2023 № 18 и 19.

Факт выполнения Обществом спорных работ в срок до вступления в силу решения Учреждения об отказе от исполнения контракта, действительно подтверждается материалами дела (в том числе экспертным заключением ФБГОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», а также отчетом ООО «Дорстройнадзор» за январь 2023 года).

Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ были проверены судами и не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства сторон прекратились, следовательно, выполненные работы приемке и оплате не подлежат, отклонены судами как необоснованные.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании долга и неустойки.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что документ о приемке выполненных работ не сформирован в ЕИС, отклоняется, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт КС-2, справка КС-3, которые в силу положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта являются частью документа о приемке в ЕИС и основанием для  приемки спорных работ) получены заказчиком. При установленных судами обстоятельствах неразмещение документов в ЕИС в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А17-490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева