Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-139781/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139781/2018
24 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) садоводческое некоммерческое товарищество «Самойловец» (адрес: Россия 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Дунай, ОГРН <***>); 2) садоводческое некоммерческое товарищество «Светлана-1» (адрес: Россия 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Дунай, ОГРН <***>); 3) садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок(адрес: Россия 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Дунай, ОГРН <***>);

ответчик: дачное некоммерческое товарищество «ГОИ-1» (адрес: Россия 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, территория СНТ ГОИ-1, улица 33, участок 80, ОГРН: 1064703001527);

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Михайлова 11, ОГРН: 1057812496818)

о признании права собственности

при участии

- от истца: 1) не явился, извещен

2) ФИО3 (по доверенности от 10.12.2017)

3) ФИО4 (протокол от 11.06.2017)

- от ответчика: ФИО5 (выписка от 27.05.2019) и ФИО6 (по доверенности от 09.01.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Садоводческие некоммерческие товарищества «Самойловец», «Светлана-1» и «Дубок» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «ГОИ-1» о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП № 2243, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ «Дубок».

В настоящем судебном заседании СНТ «Дубок» представлено заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части требований СНТ «Дубок» и прекратить производство по делу в этой части.

СНТ «Светлана-1» поддержало заявленные требования, представитель СНТ «Самойловец», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электросети и потребителя между Пригородные электросети ОАО «Ленэнерго» Всеволожский РЭС и ДНТ «ГОИ-1» более 15 лет пользуется, осуществляет обслуживание и несёт все расходы по содержанию и ремонту спорной трансформаторной подстанции, при этом у ответчика с истцами в июне 2006 года заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик, являясь абонентом Петербургской сбытовой компании, обязался передавать истцам через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а истцы возмещать ответчику посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии и затраты на её передачу.

Кроме того, ответчик указал, что не осуществлял оформление трансформаторной подстанции в собственность, поскольку в соответствии с поручением Правительства РФ от 31.08.2016 №ДМ-П 11-5236 объекты электросетевого хозяйства СНТ до 2020 года должны быть переданы на баланс гарантирующего поставщика электроэнергии того регион, где находятся данные объекты.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП №2243 расположена по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ «Дубок».

Ссылаясь на строительство указанной подстанции осуществлено на денежные средства садовых товариществ, права на спорное здание не зарегистрированы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, установленных этим пунктом.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости расположен в границах СНТ «Дубок».

Учитывая, данное обстоятельство и тот факт, что СНТ «Дубок» от исковых требований отказалось и отказ принят арбитражным судом, суд полагает, что требования СНТ «Самойловец» и СНТ «Светлана-1» не обоснованы, поскольку трансформаторная подстанция на их участках не находится.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного объекта именно истцами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истцы, являющиеся участниками спорных правоотношений, сами определяют объем реализуемых ими процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату, следовательно, уплаченная СНТ «Дубок» государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в иске расходы СНТ «Самойловец» и СНТ «Светлана-1» по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» от исковых требований, заявленных к дачному некоммерческому партнерству «ГОИ-1».

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Самойловец» и садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.