Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-151659/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-151659/24-107-1116
19 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-151659/24-107-1116 по иску ООО "БИЭЙВИ КОНКРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ФОККА-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № БК 81/2024 в размере 128 475 р., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 106 109,10 р., неустойки за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 35 369,70 р., с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭЙВИ КОНКРИТ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ФОККА-М" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № БК 81/2024 в размере 128 475 р., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 106 109,10 р., неустойки за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 35 369,70 р., с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением от 09.07.2024, представил отзыв с возражением относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иск не оспаривает.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № БК 81/2024 (далее – Договор), предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных смесей и строительных растворов (пункт 1.1.). Пунктом 4.3. Договора предусмотрена отсрочка платежа на 5 календарных дней с момента поставки товара. В период с 25 по 27 марта 2024 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 628 475 рублей. Ответчик оплатил товар в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, по истечении 5 рабочих дней с момента отгрузки Товара отсрочка оплаты Товара предоставляется на условиях коммерческого кредита, процентная ставка по коммерческому кредиту составляет 0,3 % за каждый день пользования кредитом. За период с 02.04.24 по 03.07.24 размер процентов составил 106 109 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, 14.05.24 г. ему была направлена претензия, полученная 20.05.24. Пунктом 7.2. Договора установлен срок ответа на претензию 10 дней, исчисляемый с момента направления претензии. До настоящего времени задолженность в размере 128 475 рублей не погашена.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки за период с 02.04.24 по 03.07.24 составил 35 369 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № БК 81/2024, счетами-фактурами (универсальный передаточный документ), претензией, почтовой квитанцией от 14.05.24 г., описью вложения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд..

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В своем отзыве Ответчик заявляет о признании требования о взыскании задолженности по договору поставки..

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 128 475 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2.1 Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 35 369,70 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают наличия нарушения обязательств. Расчет процентов, сделанный истцом, основан на п. 4.4 договора, согласно которому основанием для взыскания данных процентов является не исполнение ответчиком в установленный сроки своих обязательств, в связи с изложенным заявленное требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОККА-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БИЭЙВИ КОНКРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № БК 81/2024 в размере 128 475 р., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 106 109,10 р., неустойки за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 35 369,70 р., с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 8849 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин