Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А72-7052/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7052/2022
г. Ульяновск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,


при участии:

от истца – в судебное заседание не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 500 руб.

Определением от 27.05.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

19.07.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРО-СтройИнвест».

Определением от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО3 либо ФИО4 На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, госномер <***> после ДТП 27.12.2021 (бампер, фонарь, повреждение выхлопной трубы)?

Определением от 26.10.2022 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тандем» не явился, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: взыскании с ответчика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 300 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


По делу установлено, что 22.07.2021 между ООО «Тандем» (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО (полис серии ТТТ №7002565778) в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>. Период страхования – с 23.07.2021 по 22.07.2022.

27.12.2021 в 07 ч. 50 мин. (в период действия договора страхования) по адресу: <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, госномер <***> под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признана водитель ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №50465 от 31.01.2022 перечислило на счет ООО «Тандем» страховое возмещение в размере 24 300 руб.

ООО «Тандем», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.04.2022 обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплатить дополнительно страховую выплату в размере 38 500 руб., т.к. считает, что для ремонта автомобиля требуется 62 800 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить дополнительное страховое возмещение, ООО «Тандем» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что размер страхового возмещения был определен страховщиком правильно.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена вышеуказанная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1356/03-3 от 19.10.2022 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер <***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.12.2021, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 26 600 руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля эксперт определяя на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец снизил размер своих исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до суммы 2 300 руб. (26 600 руб. – 24 300 руб.).

Ответчик также согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что разница между выплаченной истцу страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики).


Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Тандем» не могут быть удовлетворены исходя из нижеследующего.


В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 41 которого также указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Ранее такие же выводы содержались в постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (24 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (26 600 руб.) составляет менее 10 процентов, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд отказывает ООО «Тандем» в удовлетворении исковых требований во взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 2 300 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «Тандем» в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 23 904 руб.

Перечисленные ООО «Тандем» на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следует возвратить истцу.

Также суд на основании положений ст. 112 АПК РФ при вынесении решения взыскивает с ООО «Тандем» в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., поскольку при подаче иска в суд госпошлина оплачена не была.

Экспертному учреждению с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить 23 904 руб. за производство судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные для оплаты судебной экспертизы платежными поручениями №2331 от 25.07.2022 и №3169 от 20.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 23 904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников