Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А27-13262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13262/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.07. 2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 28.03.2024 ФИО3,

третьего лица ФИО4,

дело по исковому заявлению ФИО5 (участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ТРАНСАГЕНТСТВО" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МААТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора № 1/01 от 10.01.2022 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 1 800 000 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО6,

-временный управляющий ФИО7

-ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО5 (участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ТРАНСАГЕНТСТВО" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МААТ" о признании договора № 1/01 от 10.01.2022 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 1 800 000 руб. (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что сделка является для Общества крупной, совершена с нарушением установленной процедуры одобрения, а также мнимой, фактически ответчиком услуги не оказывались. Основаны на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «МААТ» иск оспорил, указав на пропуск срока исковой давности. В деле о банкротстве ООО «Новокузнецкое трансагентство» ФИО5 погашены требования кредиторов, в том числе ООО «МААТ». В действиях истца усматривается злоупотребление правом. ФИО5 стала участником Общества после совершения оспариваемой сделки, ее права не нарушены. Крупность сделки документально не подтверждена.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Представитель истца возразил, отметив, что погашение требований в деле о банкротстве вызвано противодействием выводу имущества Общества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» зарегистрировано при создании 19.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На настоящий момент участниками Общества являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 47,6 %, номинальной стоимостью 4760 руб., ФИО5, с долей участия 52,4 %, номинальной стоимостью 5240 руб.

ФИО5 унаследовала долю в уставном капитале ООО «Новокузнецкое трансагентство» после смерти ФИО8, умершего 02 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО «МААТ» (исполнитель) и ООО «Новокузнецкое трансагентство» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и юридические услуги от 10.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 300 000 руб. за один месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания соглашения о его расторжении (п.6.1).

Ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой, заключен Обществом без соответствующего одобрения общего собрания участников, а также мнимой сделкой, поскольку исполнение по нему фактически не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из стоимости оказываемых услуг, определенной в пункте 3.1 договора, общая сумма платежей за год составляет 3 600 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Новокузнецкое трансагентство» по состоянию на 31.12.2021 (первичная упрощенная бухгалтерская отчетность) договор отвечает признакам крупной сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано, что сделка выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности исходя из видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «МААТ» является ФИО9 (ранее - ФИО10).

Доказательств аффилированности, в том числе фактической, ООО «Новокузнецкое трансагентство» и ООО «МААТ» истцом не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осведомленность о крупной сделке презюмируется, бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказана осведомленность ООО «МААТ» о том, что спорная сделка является крупной и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того, следует отметить, что со стороны ООО «Новокузнецкое трансагентство» договор оказания услуг от 10.01.2022 подписан ФИО8, правопреемником которого является истец.

Со стороны ООО «Новокузнецкое трансагентство» производились платежи по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 № 64, от 10.03.2022 № 67, от 29.03.2022 № 81, от 04.04.2022 № 95, от 10.04.2022 № 100, от 12.04.2022 № 2, от 13.04.2022 № 7, от 15.04.2022 № 8.

Истцом не доказано, что вышеуказанные платежи совершены помимо воли единоличного исполнительного органа ФИО8 Причастность ФИО4 также не доказана, учитывая, что трудовые отношения Общества с ней прекращены 31.03.2022.

ООО «МААТ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Новокузнецкое трансагентство" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/01 от 10.01.2022 в размере 1 420 000 руб. за 1 полугодие 2022 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-57543/2022 требования ООО "МААТ" удовлетворены в полном объеме.

Из материалов указанного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что на указанное решение ООО «Новокузнецкое трансагентство» была подана апелляционная жалоба. Жалоба подписана представителем ООО «Новокузнецкое трансагентство» ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, выданной директором ООО «Новокузнецкое трансагентство» ФИО5

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.01.2023 № 10АП-21957/2022 пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

В кассационном порядке решение по делу № А41-57543/2022 от 21.10.2022 не обжаловалось, при том, что ФИО5 отстранена от должности руководителя должника (директора) определением по делу № А27-20568/2022 о банкротстве ООО «Новокузнецкое трансагентство» от 19.06.2023.

Из определения по вышеуказанному делу от 27.11.2023 следует, что ФИО5 погашены требования ООО «МААТ» в размере 1 420 000 руб.

Противоречивая позиция ФИО5 не соответствует принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 10.01.2022 недействительным как крупной сделки, совершенной без соответствующего одобрения и как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10600 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2023 № 34994.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева