Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А67-9771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9771/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хорошие двери»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «РегионСтрой»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 158 585,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 (паспорт),

от ответчика – представителя Пыжик Е.И. по доверенности от 26.03.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «РегионСтрой» о взыскании 158 585,53 руб., в том числе 125 000 руб. неосновательного обогащения, 33 585,53 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 23.11.2017.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что договор-заказ № 6343 от 12.11.2014 считается незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Заказ поставщику № 316 от 12.11.2014 не относится к данному договору. Кроме того, данный заказ № 316 исполнен ответчиком в полном объеме, товар - дверь металлическая передана истцу в 2014 году. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Хорошие двери» (заказчик) и ООО «АСК «РегионСтрой» (исполнитель) был заключен договор-заказ на изготовление металлической двери № 6343 от 12.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести в срок до 01.12.2014 изготовление продукции, указанной в спецификации к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 2.1 договора) (л. д. 9-10). Согласно разделу 4 договора оплата производится в форме 50 % предоплаты от стоимости заказа в течение трех рабочих дней. Заказ запускается в производство после предоплаты.

Характеристики продукции согласованы в Заказе поставщику № 316 от 12.11.2014 (л. д. 11).

В счет оплаты за изготовление продукции ООО «Хорошие двери» произвело перечисление стоимости продукции, включая предоплату и оставшийся платеж в общей сумме 125 000 руб. платежными поручениями № 7 от 21.11.2014 и № 1 от 04.12.2014 (л. <...>).

Ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.02.2017, в котором указал на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, просил возвратить денежные средства в размере 125 000 руб., полученные по договору, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда при просрочке подрядчика предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Доказательств исполнения обязательств по изготовлению и поставке этого товара ответчиком не представлено.

В данном случае истец отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком. В этом случае после прекращения договора полученная ответчиком предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ссылка ответчика на то, что договор является незаключенным по причине отсутствия в нем существенного условия - характеристик поставляемого товара судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из пункта 1 договора следует, что количество, наименование и характеристики товара, подлежащего поставке по договору, определяются в спецификации к договору.

Истцом в материалы дела представлен Заказ поставщику № 316 от 12.11.2014, в котором согласованы характеристики продукции, подлежащей изготовлению.

Суд расценивает представленный истцом Заказ поставщику № 316 от 12.11.2014 как спецификацию к договору № 6343 от 12.11.2014.

В пункте 2.1. договора № 6343, а также в Заказе поставщику № 316 указан срок изготовления 01.12.2014.

При отклонении довода ответчика о несогласовании указанного Заказа судом учтено, что ответчиком в суд представлен такой же заказ № 316 от 12.11.2014 аналогичного содержания и срока исполнения. При этом ответчик указывает в отзыве, что Заказ № 316 от 12.11.2014 исполнен ответчиком в полном объеме и результат был передан истцу в 2014 году. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств исполнения по данному заказу не представлено.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель (ответчик) обязан обеспечить изготовление продукции в срок 01.12.2014.

Следовательно, право требования возврата предварительной оплаты за продукцию до момента истечения установленных договором сроков изготовления продукции у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за товар, который не был ответчиком поставлен, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента истечения сроков, установленных для изготовления продукции - с 02.12.2014.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был истечь 02.12.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что проценты им начислены на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 585,53 руб. за период с 02.12.2014 по 23.11.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 33 585,53 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «РегионСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» (ИНН <***> ОГРН <***>) 125 000 руб. задолженности, 33 585,53 руб. процентов, 5 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 164 343,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь