Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-61959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61959/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мир теплоизоляции" (адрес: 192012, <...>, лит. Б, БЦ «Троицкое поле2», оф. 721; 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 34; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 12.12.2014)

ответчик: Акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепский район, дер. Новопятницкое; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 18.04.2003)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 36/17 от 15.08.2017 года;

ФИО3, действующий на основании доверенности № 35/17 от 15.06.2017 года.

- от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мир теплоизоляции" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 884 рубля 00 копеек, неустойки в размере 529 555 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 609 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МТ01/06/15К (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 300 884 рубля 00 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 529 555 рублей 84 копейки за период с 15.10.2016 года по 01.10.2017 года исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 264 777 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 300 844 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Промышленно-Строительное Товарищество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Мир Теплоизоляции» задолженность по договору поставки №МТ 01/06/15К от 01.06.2015 в размере 300 884 рублей, неустойку за период с 15.10.2016 по 01.10.2017 в размере 300 844 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15033,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.