Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-3484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3484/2019
г. Барнаул
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно – производственная фирма «Протон», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад «Теремок», с. Бобровка (ОГРН <***>) о взыскании 98 500 руб. долга, 4 676 руб. процентов, 3 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно – производственная фирма «Протон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад «Теремок» о взыскании 98 500 руб. долга, 6 450 руб. процентов, 3 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 26.04.2018 и обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в части взыскания процентов, просил взыскать 4 676 руб. процентов. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения. Уточнение судом принято.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно – производственная фирма «Протон» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – Детский сад «Теремок» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своевременно выполнить на условиях договора проектную документацию (стадия Р) капитальный ремонт МБДОУ детского сада «Теремок» в <...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора начальным сроком выполнения договорных обязательств, считается день выдачи исходных данных и подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора цена договора составляет 98 500 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 дней с даты подписания заказчиком атка приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Выполненные истом работы, предусмотренные договором, приняты ответчиком по акту приемки выполненных проектных работ №30.05.2018 на сумму 98 500 руб. без каких-либо замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 98 500 руб.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 98 500 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается подписанными обеими сторонами договора актом выполненных работ на сумму 98 500 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2019, подтверждающий наличие задолжености в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ по договору от 26.04.2018 ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений по размеру задолженности расценивается судом как признание факта задолженности с учетом вышеприведенной нормы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 98 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 676 руб., начисленными за период с 07.06.2018 по 31.01.2019.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор заключен в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014г. До этого указанные отношения регулировались Федеральным законом №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 06.07.2016г. (ответ на вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения суда (7,75%), превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемый истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в заявленной истцом сумме 4 676 руб., так как это не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Теремок», с. Бобровка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно – производственная фирма «Протон», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 98 500 руб. долга, 4 676 руб. процентов, 3 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова