Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А82-915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-915/2017
г. Ярославль
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН 7604165544, ОГРН 1097604016795)

о понуждении безвозмездно устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2017

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" об обязании устранить недостатки по договору № 01/2013/С от 25.03.2013 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-915/2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26 июня 2017 года до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в итоге просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору № 01/2013/С от 25.03.2013, а именно:

- устранить причины протечек кровли;

- устранить неисправности в работе вентиляции, исключив попадание запаха пищеблока в группы 2 этажа и вспомогательные помещения.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что изломы и деформации листов металлочерепицы являются следствием отсутствия обслуживания кровли, протечки в кровле связаны с ошибкой проектировщиков, вентиляционная система выполнена по проекту.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2013 между муниципальным казенным предприятием Ростовского муниципального района "Единая дирекция по строительству" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" /Генподрядчик/ заключен договор генерального строительного подряда № 01/2013/С, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по организации строительства детского сада на 123 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, МКР №2 с инженерными коммуникациями", а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.03.2013, № 2 от 06.08.2013, № 3 от 01.07.2014, № 4 от 27.08.2014.

Согласно п.п. 1.2, 1.5 Договора Генподрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение №2), графиком производства работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в соответствии со строительными нормами и правилами, осуществляет выполнение работ качественно, в полном объеме, и сдает объект в эксплуатацию по акту в установленный договором срок. Все выполняемые Генподрядчиком работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, другим нормативным актам Российской Федерации.

В силу п.п. 2.1, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2014) Договора начало работ: 01.04.2013, окончание работ: 31.12.2013. Цена договора, подлежащая оплате Генподрядчику, составляет 83 187 908,00 руб.

30.09.2013 между муниципальным казенным предприятием Ростовского муниципального района "Единая дирекция по строительству", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" и муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому права и обязанности заказчика по договору генерального строительного подряда № 01/2013/С от 25.03.2013 переходят к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района.

При приемке выполненных работ 19.02.2016 были выявлены замечания по состоянию кровли, вентиляции. По результатам проверки был составлен дефектный акт.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в выполненных работах, которая получена ответчиком 05.04.2014.

Ответа на претензии от ответчика не последовало, дефекты не были устранены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтверждался дефектным актом от 19.02.2016

Как следует из указанного акта, на потолках и стенах второго этажа, холла второго этажа, в помещениях раздевалки группы № 4 и № 5 обнаружены протечки, наледь на пароизоляции крыши и утеплителе перекрытия второго этажа, протечки в местах примыкания кровли к вентаканалам, в группах второго этажа и вспомогательных помещениях (кабинет директора, приемная) присутствует запах пищеблока.

Заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков и направил подрядчику претензию от 11.03.2016 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Исходя из смысла положений ст.ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, в силу которых именно на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ, судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил перечень вопросов на разрешение эксперта, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы".

Истец представил перечень вопросов на экспертизу, просил поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Запросы были направлены федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложенному истцом, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы", предложенному ответчику.

От федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был получен ответ о возможности проведения указанной экспертизы, сроках ее проведения – 60 дней после предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования и стоимости 56 000,00 руб.

От экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" поступил ответ, в котором сообщено о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения – в течение полутора месяцев и стоимости 160 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 суд предложил ответчику в срок до 14 июня 2017 года внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства для проведения экспертизы в сумме 160 000,00 руб., доказательства оплаты представить суду.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательств внесения денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, что соответствует условиям и положениям ст. 721 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору № 01/2013/С от 25.03.2013, выявленных в период гарантийного срока на объекте: МДОУ «Детский сад № 2 «СЕРПАНТИН», а именно:

- устранить причины протечек кровли;

- устранить неисправности в работе вентиляции, исключив попадание запаха пищеблока в группы 2 этажа и вспомогательные помещения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 23.01.2017 (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.