Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-8059/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8059/23
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев дело по заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АНО КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Комитет лесного хозяйства МО(ИНН 5024129468, ОГРН <***>),

третье лицо: Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. 00 коп.,

при участии-согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АНО КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявленные требования просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Мировыми судьями судебного участка №247 Даниловского района города Москвы были вынесены Постановления о привлечении ПАО «МОЭСК» (в настоящее время, именуемое ПАО «Россети Московский регион») к административной ответственности с назначением административных штрафов в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (Ответчик):

1.Постановление №5-659/15 от 16.09.2015 в размере 10 000, 00 руб.;

2. Постановление №5-786/15 от 23.09.2015 в размере 10 000, 00 руб.;

3. Постановление №5-271/15 от 13.05.2015 в размере 10 000, 00 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что в добровольном порядке оплатил:

- административный штраф в размере 10 000, 00 руб. по Постановлению №5-271/2015 платежным поручением №47953 от 22.09.2015;

- административный штраф в размере 10 000, 00 руб. по Постановлению №5-786/2015 платежным поручением №36883 от 06.04.2017.

Административный штраф в размере 10 000, 00 руб. по Постановлению №5-659/2015 взыскан в рамках исполнительного производства №8539/17/77005-ИП и денежные средства в размере 10 000,00 руб. списаны инкассовым поручением №761080 от 09.03.2017, что подтверждается также Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.03.2017 №77005/17/149926664.

Наряду с этим на основании постановлений судебных приставов в рамках исполнительных производств указанные административные штрафы были уплачены ошибочно (т.е. в отношении одного постановления о наложении административного штрафа – дважды).

Постановлением о возбуждении ИП от 25.02.2021 возбуждено ИП №26265/21/77055–ИП о взыскании административного штрафа в пользу УФК по МО (Комитета лесного хозяйства МО) - Исполнительный документ Постановление по делу об административном правонарушении 5-659/15 от 16.09.2015.

Платежным поручением №17027 от 11.03.2021 денежные средства ошибочно уплачены в размере 10 000,00 руб. в счет погашения указанной задолженности, т.к. ранее денежные средства в счет оплаты этого же административного штрафа по указанному Постановлению 5-659/15 от 16.09.2015 в рамках Исполнительного производства №8539/17/77005-ИП списаны инкассовым поручением №761080 от 09.03.2017. Постановлением Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 23.03.2017 №77005/17/149926664 Исполнительное производство №8539/17/77005-ИП окончено в связи с оплатой.

Постановлением о возбуждении ИП от 25.02.2021 возбуждено ИП №26242/21/77055–ИП о взыскании административного штрафа в пользу УФК по МО (Комитета лесного хозяйства МО) - Исполнительный документ Постановление по делу об административном правонарушении №5-786/15 от 23.09.2015.

Платежным поручением №16558 от 09.03.2021 денежные средства ошибочно уплачены в размере 10 000,00 руб. в счет погашения указанной задолженности, т.к. денежные средства в счет оплаты этого же административного штрафа по указанному Постановлению №5-786/15 от 23.09.2015 перечислены на расчетный счет УФК по МО (Комитет лесного хозяйства Московской области) в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №36883 от 06.04.2017 (до даты возбуждения исполнительного производства).

Постановлением о возбуждении ИП от 25.02.2021 возбуждено ИП №26269/21/77055–ИП о взыскании административного штрафа в пользу УФК по МО (Комитета лесного хозяйства МО) - Исполнительный документ Постановление по делу об административном правонарушении 5-271/15 от 13.05.2015.

Платежным поручением №16557 от 09.03.2021 денежные средства ошибочно уплачены в размере 10 000,00 руб. в счет погашения указанной задолженности, т.к. денежные средства в счет оплаты административного штрафа по указанному Постановлению №5-271/15 на расчетный счет УФК по МО (Комитет лесного хозяйства Московской области) перечислены денежные средства в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №47953 от 22.09.2015 (до даты возбуждения исполнительного производства).

В порядке досудебного урегулирования истец обращался 15.10.2021 с претензией №ЗЭС01/2272 в Комитет лесного хозяйства Московской области о возврате денежных средств по указанным административным штрафам. В ответ на претензию №Исх. – 33684/28-15 от 10.11.2021 ответчик сообщил об отсутствии оплаты по указанным административным штрафам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского судебного района г. Москвы № 5-659/2015 от 27.07.2015, вступившим в законную силу 16.09.2015 , вынесен штраф в размере 10 000 рублей поступивший в Комитет от ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве по платежному поручению № 373518 от 03.12.2021 г., взысканный в рамках исполнительного производства № 26265/21/77055-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского судебного района г. Москвы № 5-786/2015 от 24.08.2015, вступившим в законную силу 23.09.2015, вынесен штраф 10 000 рублей поступивший в Комитет от ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве по платежному поручению № 373619 от 03.12.2021, взысканный в рамках исполнительного производства № 26242/21/77055-ИП.

Иные суммы, на которые ссылается истец, в качестве оплаты по постановлению мирового судьи судебного участка № 247 Симоновского судебного района г. Москвы № 5-659/2015 от 16.11.2015 в размере 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства №8539/17/77005-ИП и списанным инкассовым поручением № 761080 от 09.03.2017, а также по постановлению № 5-786/2015 в размере 10 000 рублей, платежным поручением № 36883 от 06.04.2017, в Комитет не поступали. Утверждение истца, о том, что штраф по платежному поручению №47953 от 22.09.2015 на которое он ссылается в качестве добровольной оплаты по постановлению № 5-271/15 от 16.04.2015 вынесенному мировым судьей судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, вступившему в законную силу 13.05.2015, нельзя признать состоятельным в связи с тем, что штраф по указанному платежному поручению был оплачен за постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области № 5-271/2015 от 19 августа 2015 года. Более того, единственной оплатой, по постановлению № 5-271/2015 от 16.04.2015 г. вынесенному мировым судьей судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, вступившему в законную силу 13.05.2015 является сумма 10 000 рублей поступившая в Комитет от ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве по платежному поручению № 373467 от 03.12.2021 взысканная в рамках исполнительного производства № 26269/21,77077-ИП.

Учитывая вышеперечисленное и анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства Комитет указывает на отсутствие ошибочно уплаченных денежных средств. Все денежные средства, указанные в платежных поручениях, а также в материалах исполнительных производств, взысканы совершенно разными судебными актами.

Определением суда от 24.07.2023 у Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве истребованы сведения о перечислении денежных средств Комитету лесного хозяйства Московской области по исполнительным производствам №№ 8526/17/77005, 8539/17/77005.

В ответ на указанное определение Даниловским отделом судебных приставов по Москве, сообщено суду, что согласно информационной системе базы АИС ФССП России 2011-2023 в Даниловском ОСП ГУФССП на исполнении находилось исполнительное производство:

1) № 8526/17/77005-ИП, возбужденное 27.02.2017 о взыскании Штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 10 000 руб., в отношении должника ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания", в пользу взыскателя: Государство. Согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.03.2017.

2) 8539/17/77005-ИП, возбужденное 27.02.2017 о взыскании Штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 10 000 руб., в отношении должника ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания", в пользу взыскателя: Государство. Согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.03.2017.

В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" материалы исполнительного производства подвергнуты уничтожению в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, предоставить процессуальные документы в рамках вышеуказанных исполнительных производств не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств перечисления спорных денежных средств Даниловским отделом судебных приставов по Москве ответчику в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", к КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения

СудьяВ.А. Немкова