Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-23038/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23038/21
02 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем М.В. Сыромятниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23038/21

по исковому заявлению

Бердинских Алексея Викторовича (ИНН 500704286102), Хайруллина Артема Фаатовича; Кругликова Андрея Алексеевича

к Степанову Игорю Олеговичу (ИНН 770170013385)

о взыскании убытков в размере 254057 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8081 руб.

третье лицо: ООО «Драйвико» (ИНН 1167746796315, ОГРН 1167746796315)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Бердинских Алексей Викторович (ИНН 500704286102), Хайруллин Артема Фаатович; Кругликов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Степанову Игорю Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 254 057 руб. причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества., расходов по оплате госпошлины в размере 8081 руб.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что 24 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись создании Общества с ограниченной ответственностью «Драйвико» (ИНН 1167746796315, ОГРН 1167746796315)

В настоящее время, участниками Общества являются: Бердинских Алексей Викторович (доля в уставном капитале -14443.82 руб., 32.5%), Хайруллин Артем Фаатович (доля - 7777.2,17.5%), Кругликов Андрей Алексеевич (доля - 6666.38 руб., 15%), Посыпанова Кристина Петровна (доля - 1111 руб., 2.5%), Степанов Игорь Олегович (доля - 14444.3 руб., 32.5%), Степанов Игорь Олегович (доля 14 444,30 руб., 32,5%).

С 24 августа 2016 года и по настоящее время Степанов Игорь Олегович занимает должность генерального директора Общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки данных внутреннего бухгалтерского учета 0ОО«Драйвико», информации на сайтах судебных органов и Федеральной службы судебных приставов, участникам Общества стало известно следующее.

ООО «Драйвико» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что повлекло наложение на Общество обязанности оплатить штрафы.

В период с 11 июня 2018 года по 19 мая 2020 года с расчетного счета ООО «Драйвико» были списаны денежные средства в общем размере 254 057 рублей на основании Постановлений судебных приставов-исполнителей, решений ИФНС по г. Дмитрову и направлены на погашение штрафных санкций

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

1
В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно информации о судебном делопроизводстве Мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы, ООО «Драйвико» неоднократно привлекалось к административной ответственности по факту совершения правонарушений, предусмотренных:

п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке),

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленном КоАП РФ порядке ранее наложенных административных штрафов).

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истцом доказано наличие совокупности перечисленных условий, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, привел надлежащие , доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличие убытков надлежащим образом подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, денежные средства были удержаны из его заработной платы.

Как явствует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между 000 «Драйвико» (работодатель) и Степановым И.О. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору № 1 от 24 августа 2016 года.

Пунктом 4.1 Трудового договора определено: «генеральному директору устанавливается: должностной оклад в размере 114 943 {сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля в месяц из расчета 40-часовой рабочей недели».

Соглашений между Обществом и работником, устанавливающих больший размер оплаты труда, заключено не было. Довод Ответчика о выплате ему заработной платы в большем размере подкреплен подтверждающими документами {надлежащими доказательствами), а следовательно, не может быть принят во внимание.

Представленная Ответчиком в материалы дела выписка с расчетного счета Общества содержит сведения о выплате ему заработной платы в размере 100.000 рублей ежемесячно (после удержания исключительно НДФЛ).

Надлежащих доказательств об удержании в законном порядке денежных средств из заработной платы Ответчика в дело не представлено (например, приказы или распоряжения руководителя об удержании, сведения из базы 1С о бухгалтерских проводках и т.п.). Следовательно, убытки, которые причинены Обществу генеральным директором и признаются им, до настоящего времени не погашены.

Информация о наличии задолженности по выплате заработной платы Ответчику не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Во-первых, Степанов И.О. как генеральный директор имеет единоличный доступ к счетам Общества, и уполномочен самостоятельно контролировать вопросы начисления и выплаты заработной платы (в том числе самому себе).

Во-вторых, на протяжении длительного периода времени (с июня 2020 года) Ответчик фактически не исполняет трудовые обязанности, игнорирует требования участников о предоставлении информации относительно деятельности компании, на рабочем месте не появляется, решений общих собраний участников не исполняет.

В обязанности Степанова И.О. как генерального директора входили организация и обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе эффективное расходование вложений участников в интересах компании.

Степанов И.О. не исполнял свои обязанности надлежащим образом и не эффективно расходовал денежные средства, что привело к значительным убыткам и Общества, и участников.

Соответственно, указанные доводы Ответчика имеют исключительно формальный характер, не опровергают доводов Общества, а также никак не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Степанова Игоря Олеговича в пользу ООО «Драйвико» убытки в размере 254 057 руб.

Взыскать с Степанова Игоря Олеговича в пользу Хайруллина Артема Фаатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов