Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А68-923/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-923/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 17 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 424 353 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.10.2018, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения от 28.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000032363976 возвращено с пометкой «Истек срок хранения»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» об обязании безвозмездно устранить недостатки по Контракту на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2017 году №Ф.2017.214043 от 15.06.2017, возникшие в гарантийные период.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика расходы на устранение недостатков в размере 424353 руб. 98 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение предмета исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.06.2017 между МУ «ГСЕЗ» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «СтройТехТорг» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт №Ф.2017.214043 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик согласно распоряжению администрации города Тулы №1/118-р от 21.04.2017г. «Об утверждении адресных перечней территорий общего пользования и дворовых территорий города Тулы для выполнения работ по благоустройству в 2017году» поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п.1.3 настоящего Контракта сроки выполнить работы по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2017 году (далее - Работы), в том числе, по адресу: территория около ФИО3 «Тульская областная клиническая больница» со стороны ул. Вильямса (устройство МАФ; асфальтирование; озеленение; устройство наружного освещения; демонтаж; ограждение; снос деревьев).

В соответствии с п.5.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение Работ.

ООО «СтройТехТорг» выполнены работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: сквер около ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» со стороны ул. Вильямса, о чем свидетельствуют подписанный сторонами без возражений Акт о приемке выполненных работ №14.4 от 27.11.2017 на общую сумму 2 618 856 руб. 04 коп.

Как указывает Истец, в период гарантийной эксплуатации объекта комиссией в составе сотрудников МУ «ГСЕЗ», представителя главного управления по Пролетарскому территориальному округу администрации города Тулы, представителя управления по благоустройству администрации города Тулы выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по Контракту, а именно: сосна более 4 м – сухая, сосна – 1 шт. с сильным наклоном, сосны – 10 шт. в неудовлетворительном состоянии (усыхание хвои), деревья – 22 шт. в неудовлетворительном состоянии (усыхание листьев), туя – 5 шт. (высота более 2,5м) – сухие, туя – 12 шт. (высота более 2,5м) в неудовлетворительном состоянии (усыхание хвои более 50%), сосна – 1 шт. – полное пожелтение хвои. Туя шаровидная 4 шт. – сухие, ива шаровидная 1 шт. – сухая, ива шаровидная 1 шт. – в неудовлетворительном состоянии (усыхание более 50%), можжевельник казацкий 1 шт. – сухой, береза плакучая 1 шт. – сухая, барбарис 20 шт. – сухой, гортензии 8 шт. – сухие, ямы посадочные от гортензий пустые, растения отсутствуют – 4 шт.

В ходе комиссионного обследования территорий общего пользования на предмет выявления недостатков и замечаний 04.07.2018 в присутствии представителя Ответчика ФИО4 составлен Акт осмотра.

Как указано в п.6.3 Контракта, Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктами 8.1 и 8.3 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результаты выполненных по Контракту на работы по озеленению (посадке зеленых насаждений) – 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

05.07.2018 в адрес ООО «СтройТехТорг» направлена претензия №738 с требованием в срок до 01.08.2018 устранить выявленные недостатки за счет ООО «СтройТехТорг», однако Общество недостатки не устранило.

Считая, что работы выполнены Ответчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки Обществом не устранены, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исковыми требованиями.

Правовая позиция Ответчика суду не известна.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта №Ф.2017.214043 от 15.06.2017, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.6.3 Контракта подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 27.11.2017.

Недостатки результата работ, выполненных Ответчиком, обнаружены Истцом 04.07.2018, то есть, в пределах гарантийного срока.

04.07.2018 составлен акт обследования по благоустройству территорий общего пользования подрядной организацией, по результатам которого Ответчику направлена претензия с перечнем выявленных недостатков и предложением об их устранении.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные Истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлял.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Положения ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно п. 8.6 Контракта в случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных дефектов от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

В случае неисполнения Подрядчиком своей обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Материалами дела подтверждается, что МУ «ГСЕЗ» предлагало ООО «Стройтехторг» самостоятельно устранить выявленные недостатки работ, однако Подрядчик обязательства по устранению недостатков не исполнил.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, а равно размер расходов на их устранение, подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 424 353 руб. 98 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. относится на Ответчика и подлежит возмещению Истцу.

Государственная пошлина в размере 5 487 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с изменением предмета исковых требований МУ «ГСЕЗ».

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Городская служба единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехторг» в пользу МУ «Городская служба единого заказчика» расходы на устранение недостатков в размере 424353 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., всего 430353 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Стройтехторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5487 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова