Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А76-11925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11925/2020
09 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН <***>) о взыскании 1 115 451 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>), Комитета по управлению и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность №014-33 от 12.01.2021), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании 1 115 451 рублей убытков, 30 000 рублей судебных издержек (т.4 л.д.42-43).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество «УЮТ»), Комитет по управлению и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере (т. 2 л.д. 58-60).

Обществом «УЮТ» представлен отзыв и письменные пояснения, в которых также выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (т. 4 л.д. 35).

Комитетом представлены письменные пояснения (т.6 л.д.91-93), содержащие доводы о правомерности заявленных требований.

В письменных пояснениях истец поддержал доводы иска в полном объеме (т.2 л.д.77-80).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы (т.4 л.д.28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 (с учетом определения от 11.02.2021, от 15.03.2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)», Южноуральский государственный университет (далее – Научно-образовательный центр «Экспертные технологии», экспертная организация) ФИО5, ФИО6.

Вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 100 000 рублей.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками, отраженными в актах от 09.07.2018, 10.07.2018, 19.12.2018 в отношении нежилого помещения №5, 412,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>) и исполнением управляющей организацией «Ремжилзаказчик Советского района» обязательств по договору №06/4767 от 21.12.2017 по управлению и содержанию общего имущества в МКД;

2)С учетом ответа на первый вопрос, установить характер недостатков (существенность и устранимость), а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта №137/20 от 12.04.2021 (т. 5 л.д. 2-202), в котором отражено следующее:

1) Причинно-следственная связь имеется. Эксперт отметил, что общий характер нарушения целостности (разрушения конструкций) цокольного этажа, а также наличие плесени и грибковых биопоражений на внутренних поверхностях строительных конструкций указывает на длительную инфильтрацию (увлажнение) грунта под внутренними помещениями.

Наружные талые и ливневые воды, стекающие по стенам здания, хотя и могли проникнуть внутрь здания, но не являются основным источником воды, вызвавшей увлажнения грунтов.

Основным источником воды, вызвавшей разрушения конструкций цокольного этажа, являются магистральные линии внутридомовой системы канализации, проложенные под полом цокольного помещения №5.

Эксперт также указал, что из-за недостатков в проекте жилого дома (в частности отсутствие подвального помещения для размещения магистральной линии внутридомовой канализации) управляющая организация не имела возможности для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта этого трубопровода.

2) Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет (с учетом округления): с учетом износа материалов 640 091 рубль, без учета износа материалов 742 580 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.6 л.д.99-100), представлена рецензия №917-05-2021 от 15.07.2021 на заключение эксперта №№137/20 от 12.04.2021 (т.6 л.д.73-78).

Протокольным определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов экспертам ответчик не заявлял, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №137/20 от 12.04.2021 (т. 5 л.д. 2-202), судом установлено, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.07.2021, экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения (т.6 л.д.77-90) в связи с чем представленное в материалы дела заключение 137/20 от 12.04.2021 является достоверным доказательство по делу.

При этом суд отмечает, что проведение повторной экпертизы в настоящий момент нецелесообразно ввиду отсутствия объекта исследования – представитель Управления пояснил, что в настоящий момент все выявленные недостатки были устранены силами сторонних организаций, в помещениях проведен ремонт.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что натурное исследование канализационного трубопровода экспертом не проводилось, эксперт не запрашивал доступ к предмету исследования

Между тем в ходе судебного заседания представитель Управления указал на невозможность предоставления доступа к трубопроводу, поскольку это приведет к разрушению пола, отремонтированного за счет средств бюджета, а также на то, что для проведения повторной экспертизы Управление не готово дать согласие на разрушение пола.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что проведение повторной экспертизы не будет являться целесообразным и может привести лишь к затягиванию процесса и увеличению судебных издержек.

Представленная ответчиком рецензия №917-05-2021 от 15.07.2021 на заключение эксперта №137/20 от 12.04.2021 (т.6 л.д.73-78) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Во исполнение определения суда от 23.08.2021 экспертной организацией подготовлен и представлен расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях №№26, 27, 29, 30, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46 (т.7 л.д.1-160), согласно которому уточнен ответ на второй вопрос относительности стоимости устранения повреждений: без учета износа материалов стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 355 723 рубля (с учетом округления).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №5 общей площадью 412,3 кв.м. (включая помещения№№26, 27, 29, 30, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46), расположенное в многоквартирном жилом доме №9 по ул. К.Либкнехта в г.Челябинске передано истцу в оперативное управление, что подтверждается свидетельством от 08.07.2013 (т.2 л.д.50).

Между Управлением (пользователь) и обществом «Ремжилзаказчик Советского района» (управляющая организация) заключен договор №06/4767 от 21.12.2017 (т.1 л.д.10-17), предметом которого является оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №9 по ул. К.Либкнехта в г.Челябинске (далее - МКД), обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.1).

Перечень работ и услуг согласован в Приложении №2 к договору.

01.05.2015 между обществом «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) и обществом «УЮТ» (исполнитель) заключен договору №6-УО-15 (т.2 л.д.108-114), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность собственными силами и средствами выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в управлении заказчика и указанных в Приложении №1. Перечень работ установлен в Приложении №2.

Актами осмотра помещений от 09.07.2018, от 10.07.2018, от 19.12.2018 (т.1 л.д. 48-64), составленными представителями истца и ответчика зафиксированы факты нарушения целостности помещений, переданных истцу в оперативное управление.

Для определения причин и оценки причиненного ущерба между Управлением и ООО «Негосударственная экспертная организация» заключен муниципальный контракт от 01.03.2019 № 23 (т.2 л.д.35), по результатам которого подготовлено Техническое заключение от 04.03.2019 № 005-2017-01 (т.1 л.д. 65-108).

В соответствии с Техническим заключением повреждения, указанные в актах возникли в виду повреждения гидроизоляции фундамента многоквартирного дома по причине ненадлежащего обслуживания придомовой территории и содержания общедомового имущества; рыночная стоимость материалов и работ для устранения повреждений на дату определения стоимости составляет 1 115 451 рубль.

Услуги по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 23 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №116315 от 15.03.2019 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.109).

Для определения технического состояния стен и перегородок нежилого помещения между Управлением и Союзом строителей и проектировщиков Урала заключен муниципальный контракт от 15.08.2018 №51 (т.1 л.д.39-46), по результатам которого подготовлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций (т.1 л.д. 2-47).

Услуги по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 251 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №497699 от 20.09.2018 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.110).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков в размере 1 145 451 рубль послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

В соответствие с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией «Ремжилзаказчик Советского района» обязательств по договору №06/4767 от 21.12.2017 по управлению и содержанию общего имущества в МКД.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору подтверждается выводами экспертного заключения №137/20 от 12.04.2021 (т. 5 л.д. 2-202).

Экспертами отмечено, что причиной выявленных недостатков явились:

- появление наружных талых и ливневых вод в грунте под цокольным помещением здания, что является следствием ненадлежащего оказания услуг по контролю состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, контроля за состояние фасадов, герметичности водостоков, элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (пункты 1, 9 Приложения №2 к договору №06/4767 от 21.12.2017),

- появление воды, вытекающей из труб, распложенных в цокольном помещении,

- основным источником воды, вызвавшей разрушения помещений, являются нарушения целостности трубопровода системы внутридомой канализации, что является следствием ненадлежащего оказания услуг по незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, услуг по контролю состояния и восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18 Приложения №2 к договору №06/4767 от 21.12.2017),

- причиной деформации входной группы также является появление воды в толще грунта под зданием.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что причиной появления трещин на стенах помещения послужило размывание грунта под зданием, которое в свою очередь вызвано наличием протечек в системе канализации. При этом эксперты особо отметили, что в проекте жилого дома, в котором расположены помещения истца, не предусмотрено наличие подвального помещения для размещения магистральной линии канализации, канализационный трубопровод имел непосредственное соприкосновение с грунтом.

Поскольку Правила № 170, а также условия договора №06/4767 от 21.12.2017 являются обязательными для исполнения управляющими организациями, учитывая непредставление доказательств принятия ответчиком мер по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта №137/20 от 12.04.2021 (т. 5 л.д. 2-202), с учетом дополнений к экспертному заключению в виде расчета стоимости работ от 25.08.2021 (т.7 л.д.1-160), стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет (с учетом округления) без учета износа материалов составит 355 723 рубля.

Указанный расчет произведен экспертами в отношении недостатков, выявленных нежилом помещении №5 ( в частности в помещениях №№26,27, 29, 30, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46) и подтвержденных двусторонними актами осмотра от 09.07.2018, 10.07.2018, 19.12.2018.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном применении при расчете стоимости устранения недостатков коэффициента стесненности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства о наличии оснований для применения коэффициента.

Судом установлено, что экспертами использован ресурсный (рыночный) метод расчета (т.7 л.д.12-13), раскрыта формула расчета и возможность применения к результатам оценки различных коэффициентов, связанных с особыми условиями производства работ (на зимнее удорожание, на непредвиденные затраты, а также на стесненность).

Возможность применения коэффициента стесненности предусмотрена Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.09.2004 № 15/1.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что указанная методика в настоящий момент утратила силу, не имеет правового значения, поскольку на момент подготовки заключения приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр была утверждена новая Методика, содержащая аналогичные положения о возможности применения коэффициента стесненности, подтверждающая правильность использованных экспертом формулы и расчетов.

Доводы истца о наличии недостатков также в иных помещениях подлежит критической оценке ввиду отсутствия доказательств надлежащей фиксации недостатков с приглашением управляющей организации.

С позиции истца единственным документом, наиболее полно отражающим повреждения нежилого помещения №5, обосновывающим причины их образования и определяющим рыночную оценку, является Техническое заключение от 04.03.2019 № 005-2017-01 (т.1 л.д. 65-108), согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений составляет 1 115 451 рубль.

Между тем, Техническое заключение от 04.03.2019 № 005-2017-01 подготовлено по результатам исследования, проведенного в отсутствие ответчика и без надлежащего его извещения: на стр.6 заключения (т.1 л.д.67 оборот) указано, что осмотр объектов производится в присутствии заказчика (Управления), сведений о присутствии общества «Ремжилзаказчик Советского района» заключение не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 355 723 рубля.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 31,89 % (355 723 рубля /1 115 451 рубль).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с привлечением специалистов для определения технического состояния стен и перегородок нежилого помещения, определения причин и оценки причиненного ущерба.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба, истцом представлены Техническое заключение от 04.03.2019 № 005-2017-01 (т.1 л.д. 65-108), Техническое заключение о состоянии строительных конструкций (т.1 л.д. 2-47), а также муниципальный контракт от 01.03.2019 № 23 (т.2 л.д.35), платежное поручение №116315 от 15.03.2019 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.109), муниципальный контракт от 15.08.2018 №51 (т.1 л.д.39-46), платежное поручение №497699 от 20.09.2018 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.110).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно Техническое заключение от 04.03.2019 № 005-2017-01 и Техническое заключение о состоянии строительных конструкций позволило истцу определить размер требований о взыскании убытков, подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба и обстоятельств его наличия в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,89%), то есть в сумме 9 567 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №898 от 09.03.2021 в размере 40 000 рублей, №4796 от 17.12.2020 в размере 60 000 рублей (т. 4 л.д. 86, 126).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (68,11%), то есть в сумме 68 110 рублей.

При цене иска 1 115 451 рубль сумма государственной пошлины составляет 24 155 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 31,89 %), истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 703 рубля 03 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска 355 723 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля убытков, 9 567 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход федерального бюджета 7 703 (Семь тысяч семьсот три) рубля 03 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 68 110 (Шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова