Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А45-2783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2783/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>) о взыскании 1070296,88 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ответчик) о взыскании 1070296,88 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 105000 рублей неосновательного обогащения, 55296,88 рублей ущерба и 425369,12 рублей упущенной выгоды.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) путем переписки в месенджере были согласованы условия заключения сделки, предметом которой является выполнение работ по пошиву женских поясов.

Исходя их переписки, был определен объем работы – пошив 500 штук женских поясов (по 250 штук двух размеров).

Для выполнения работ истец представил ответчику лекала и два образца поясов каждого размера.

Работы выполнялись из материалов заказчика, которые посредством транспортной компании были доставлены ответчику.

На основании счетов ответчика, выставленного в месенджере, истец двумя платежами оплати аванс в размере 100% стоимости работ.

При приемке изделий истец выявил существенные недостатки работ – при пошиве поясов не был использован в качестве подкладки флизелин.

Оценивая переписку сторон в месенджере, суд приходит к выводу, что таким образом истцом и ответчиком был установлен способ обмена юридически значимыми сообщениями, которые каждая из сторон воспринимала как направленные надлежащим образом, совершая ответные действия: на основании согласованного объема работ и представленных образцов с лекалами была определена стоимость работ, на основании счета ответчика истец оплатил стоимость работ, ответчик подтвердил получение переданных истцом посредством транспортной компании материалов для выполнения работ, ответчик фактически выполнил работы из материалов истца), истец и ответчик согласовывали дату приемки работ.

В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны ответчика переписку вел его работник, полномочия которого на определение условий сделки для ответчика явствовали из обстановки.

Поскольку сделка может быть заключена путем обмена сообщениями, содержащими существенные условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактически правоотношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Истец в обоснование требований указал, что работы были с существенными недостатками, в связи с чем от отказался от приемки работ.

Претензией от 21.11.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса по договору, а также оплатить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы надлежащего качества.

Поскольку истец отказался от приемки работ по причине их ненадлежащего качества, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство и представлена кандидатура эксперта – ФИО4. Ответчик возражений против указанной кандидатуры не завил.

Судом установлено, что ФИО4 обладает соответствующим высшим образованием, имеет достаточный стаж работы по специальности, а также опыт проведения подобных экспертиз, в связи с чем ему было поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение, содержащие ответы по всем поставленным вопросам.

Экспертом установлено, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, а именно:

- отсутствует флизелиновая подкладка, которая предает устойчивость формы изделия;

- стянутые строчки;

- выступание подкладочного материала за край лицевой ткани;

- неправильно подобранные иглы для стачивания деталей изделия.

Существенность недостатков заключается в том, что для их устранения требуется полный раскрой изделий, раскрой подкладочного материала (флизелина), декатирование (принудительная усадка ткани) с последующим соединением заготовки с флизелиновой подкладкой и стачиванием всех деталей в единой изделие.

По ходатайству ответчика эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. Дополнительно эксперт пояснил, что представленные ему образцы имеют флизелиновую подкладку, наличие которой обеспечивает сохранение изделием своей формы. Отсутствие флизелиновой подкладки влечет утрату изделием своей формы. Учитывая форму изделия и его назначение (декоративный женский пояс), сохранение формы изделия является критичным и отсутствие формы делает использование изделия невозможным.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Оценив представленное заключение, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец не передал ответчику какое-либо техническое задание или иное описание порядка производства работ, которые содержали бы указание на необходимость установки в изделие флизелиновой подкладки.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие технического задания, без уточнения у истца способа выполнения работ, что указывает на наличие определенности в этом. При этом материал для флизелиновой подкладки ответчиком был получен от транспортной компании еще до начала пошива изделий. Получение ответчиком флизелинового материала до начала работ по пошиву поясов подтверждается накладной №22-01021010512 от 21.10.2022, представленной ООО «Деловые линии» по запросу суда. ФИО5 согласно накладной был получено ответчиком 25.10.2022, что подтверждается подписью представителя ответчика и его печатью в накладной. Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по пошиву изделий, при получении флизелина от истца ему было очевидно назначение этого материала, поскольку данный заказ истца у ответчика в этот момент был единственным.

В переписке ответчика и истца при согласовании условий договора также имеется указание на использование флизелина.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика, на момент начала работ отсутствовала неопределенность относительно порядка и способа пошива изделия, поскольку он не обращался к истцу с запросами о разъяснении. Отсутствие флизелина в готовых изделиях является недобросовестностью ответчика, проявленной при выполнении работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы ответчиком были выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В связи с этим суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в претензии от 21.11.2022, обоснованным и правомерным.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

В этой связи требования истца о взыскании 105000 рублей оплаченных ответчику в качестве аванса за выполнение работ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков виде реального ущерба в размере стоимости материалов и транспортных расходов на их доставку.

В заключении эксперт указал, что процесс изготовления поясов с флизелиновой подкладкой включает в себя этап декатирования ткани (принудительная предварительная усадка ткани).

При опросе эксперт пояснил, что декатирование ткани производится до раскройки по лекалам, поскольку декатирование после раскройки повлечет несоответствие изделия необходимым размерам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что использование раскроенных изделий после выполнения декатирования станет невозможным, так повлечет изменение размеров раскроенных деталей. Поскольку повторное использование ткани, раскроенной до выполнения декатирования, невозможно, стоимость материала является ущербом, причиненным ответчиком истцу в результате работ ненадлежащего качества.

Стоимость приобретенного материала и флизелина подтверждается представленными платежным поручением на сумму 46082,88 рублей (получатель – ИП ФИО6), товарным чеком и банковским ордером на сумму 6400 (получатель ФИО7), а также товарной накладной.

Также истцом понесены расходы на доставку ткани и флизелина ответчику. Факт доставки материала и флизелина до ответчика подтверждается представленными ООО «Деловые линии» транспортными накладными, имеющим отметку ответчика о получении груза. Стоимость доставки по обоим накладным составила 2814 рублей. Факт несения расходов по оплате транспортных услуг подтверждается представленными выписками по расчетному счету истца, банковским ордером и платежным поручениям, согласно которым ООО «Деловые линии» оплачено 2814 рублей. При этом оплата в размере 1217 произведена ООО «Кикот групп» (ИНН <***>), единственным участником и директором которого является истец – ФИО1. Судом установлено, что истец является единственным и конечным бенефициаром ООО «Кикот Групп», в связи с чем требование о возмещении расходов в части расходов по оплате транспортных услуг в размере 1217 рублей является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 425369,12 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требований в этой части истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по пошиву поясов истец понес убытки в виде неполученных доходов от продажи данных изделий.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является дизайн и пошив одежды и аксессуаров, продажа товара при помощи информационной коммуникационной сети Интернет.

ФИО1 является правообладателем товарного знака №867127 NATA KIKOT.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интеренет», истец имеет зарегистрированный сайт https://natakikot.ru/.

Также истец зарегистрирован в качестве поставщика в маркетплейсах (https://www.wildberries.ru/brands/nata-kikot и https://www.ozon.ru/seller/nata-kikot-37656/products/).

При этом истец имеет высокие рейтинги в маркетплейсах (4,5 и 4,7) соответственно.

Согласно данным специализированных сайтов, обобщающих отзывы потребителей об услугах и товарах различных поставщиков, истец имеет высокий положительный балл по отзывам клиентов.

В соответствии с представленными истцом отчетами с указанных маркетплейсов, в период январь 2023 – август 2023 истцом было реализовано более 1000 единиц поясов «Агата». При этом средняя цена реализации одного пояса с учетом оплаты услуг маркетплейса и транспортных расходов по доставке товара до покупателя, составила 1228 рублей.

Истцом были сделаны все необходимые приготовления к изготовлению товара (приобретены, определен подрядчик по пошиву, оплачена стоимость работ по пошиву, ткани доставлены подрядчику, переданы лекала для изготовления поясов).

Учитывая, что в период, предшествующий совершению сделки с ответчиком, истец осуществлял успешную реализацию аналогичных товаров на маркетплейсах, а также совершенные им приготовлению к изготовлению товаров, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается реальность получения истцом дохода в размере, не ниже, чем был получен за предшествующий период при реализации аналогичных товаров.

Следовательно, при реализации 500 поясов по средней цене 1228 рублей истец получил бы доход в размере 614000 рублей.

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 Постановления №7), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.

Расходы на изготовление и реализацию поясов составляют 105000 рублей (пошив), 52482,88 рублей (стоимость ткани и подкладки) и 3774 рублей (стоимость транспортных услуг по доставке тканей ответчику и доставке готовых изделий в г.Абакан из г.Новосибирска), а также 24560 рублей – налог (4% от суммы реализации).

С учетом суммы подтвержденных расходов и предполагаемого дохода, размер упущенной выгоды составит 425369,12 рублей (614000 рублей – 188630,88 рублей).

Суд полагает, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является реалистичным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств чрезмерности величины упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105000 рублей неосновательного обогащения; 55296,88 рублей убытков (реального ущерба) и 425369,12 рублей убытков (упущенной выгоды), а также 14713 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8990 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин