Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-23240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025                                                                                 Дело № А41-23240/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 12.03.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В. В., Перуновой В. Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.10.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «Нэйва» в общем размере 507 357 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 требование ООО «НЕЙВА» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 507 357,20 руб., в том числе 209 263,72 руб. основного долга и 298 093,48 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем,  просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 отказано в удовлетворении заявления об отводе от рассмотрения кассационной жалобы председательствующего судьи Усачевой Е.В.,  судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А41-23240/2023 продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Усачева Е.В., судьи Кузнецов В.В., Перунова В.Л.

ФИО1 также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судей Денисюка Н. А., Семкина Д. С., Досовой М. В., Катькиной Н. В.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение судом вышестоящей инстанции в отношении судей нижестоящих судов частного определения процессуальное законодательство не предусматривает.

Ходатайство должника об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2013 между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 212 862,50 руб. на срок до 31.05.2018 под 35% годовых.

ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования приобрел у КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) право требования задолженности по кредитному договор <***> к должнику.

02.11.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» (далее - кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № 0211/01 (далее - договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитному договору должнику.

Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 507 357,20 руб., в том числе 209 263,72 руб. основного долга и 298 093,48 руб. процентов.

Названные обстоятельства в условиях признания ФИО1 банкротом и открытия процедуры реализации его имущества, явились основаниями к обращению кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по уступке прав требования, суду не представлены, соответствующих заявлений не поступило, оснований для признания спорного соглашения уступки прав ничтожной сделкой не установлено.

Расчет суммы требования проверен судом первой инстанции, и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет, документально обоснованные возражения суду не представлены, как и доказательств возмещения кредитных сумм заявителю, либо отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы, включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ходатайства должника о фальсификации кредитного договора и проведении почерковедческой экспертизы, учитывая, что должником не обоснована невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Заявитель указывал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора.

Должник был извещен судом первой инстанции по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Железнодорожная,  д. 103. Сведения о регистрации должника по указанному адресу с 20.11.2012 представлены в материалы дела ГУ МВД России по г. Москве 08.06.2023.

Заявитель ссылается на определение мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области об отмене судебного приказа, в котором указано, что адресом регистрации должника является: г. Москва, НАО поселение Мострентген, СНТ «ДУДКИНО-1», участки 375,376,378/2, ул. Цветочкая, д. 2.

Суд отклоняет рассматриваемый довод, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 05.09.2022, в то время как ответ ГУ МВД России по г. Москве, представленный в материалы дела, содержит более актуальные сведения об адресе регистрации должника, поскольку датирован 08.06.2023.

Кроме того, доводы о том, что должник проживает по иному адресу, не подтверждены относимыми доказательствами (в частности доказательствами постановки на регистрационный учет по мету жительства в органах МВД), отсутствуют подобные сведения и в материалах обособленного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что зная о введении процедуры банкротства, ФИО1 не сообщил суду верный адрес регистрации в нарушение ст. 124 АПК РФ. В паспорте не содержится отметки об ином адресе регистрации.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, ФИО1, зная о возбуждении производства по делу о признании его банкротом, обязан получать сведения о ходе рассмотрения дела из общедоступных источников.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется судом округа.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности должник впервые заявил в суде апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия признает рассматриваемый довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку, отсутствие в тексте постановления от 25.10.2024 выводов по результатам рассмотрения ходатайства, не повлекло принятие судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Доводы о пропуске срока исковой давности, в силу отсутствия соответствующих полномочий, не могут быть рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не заявлялись должником при рассмотрении спора судом первой инстанции, а должником не обоснована невозможность их заявления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник указывает, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции отсутствует информация о решении, которым подтверждён долг ООО «НЕЙВА».

Суд округа обращает внимание, что заявленные требования основаны не на судебном акте, а на представленных в материалы дела договорах, которые исследованы судами и признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Довод об отмене судебного приказа о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебный приказ отменен в связи с ненадлежащим извещением ответчика, по существу заявление ООО «НЕЙВА» рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №А41-23240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                    В. Л. Перунова