Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А49-10148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16246/2022

Дело № А49-10148/2020
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А49-10148/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 438 750,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора аренды и договора цессии недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Вторма+», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: администрации города Каменка Каменского района Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 438 750,00 руб. за период с 15.02.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» предъявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2019 недействительным (ничтожным), признать договор цессии №УПО1/20 от 09.01.2020 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Вторма +» и ИП ФИО1 поданы заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. Принят отказ от встречных требований в части признания недействительным договора цессии. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 18.08.2021 в части удовлетворения первоначальных требований отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 15.02.2019 по 30.06.2019 в размере 213 750 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. В остальной части решение от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО1 (арендодатель) и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор; в настоящее время ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство») заключен договор аренды грузового транспортного средства с экипажем для перевозки твердых коммунальных отходов от 08.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.3 договора аренды объектом аренды является: трактор колесный, государственный регистрационный знак: тип 3, код 58, серия РК № 0799, марка Беларус-82.1, год выпуска 2010, зав. № машины (рамы) 808101241, двигатель № 506294, цвет -синий.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора арендная плата по договору составляет 45 000 руб. и перечисляется ежемесячно арендатором на основании акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем до 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, между КФХ ИП ФИО1 и ООО «Вторма +» заключен договор цессии от 09.01.2020 № УП01/20, в соответствии с которым к ООО «Вторма +» перешли права арендодателя по договору аренды от 08.02.2019.

Установлено, что 05.03.2020 КФХ ИП ФИО1 и ООО «Вторма +» расторгли вышеуказанный договор цессии с 19.04.2021 по взаимному соглашению сторон.

В связи с изложенным, права арендодателя по спорному договору принадлежат ИП ФИО1

Как указывал истец, им оказаны ответчику услуги по договору в период с февраля по декабрь 2019, задолженность ответчика по договору составила: за февраль 2019 в размере 33 750 руб., за период с марта по декабрь 2019 по 45 000 руб. за каждый месяц, итого в общей сумме 438 750 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по спорному договору после 01.07.2019, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 213 750 руб.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Вторма +» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019 № АР КМ 010719-41, согласно которому истец предоставил обществу в аренду транспортные средства.

Из акта приема-передачи от 01.07.2019 к данному договору следует, что истцом переданы ООО «Вторма +» транспортные средства, в том числе, самоходная машина марки Беларус-82.1, год выпуска 2010, зав. № машины (рамы) 808101241, двигатель № 506294.

Таким образом, предмет аренды по заключенному сторонами договору от 08.02.2019 переда истцом 01.07.2019 в пользование ООО «Вторма +».

Срок аренды по договору № АР КМ 010719-41 согласно дополнительному соглашению №1 от 26.12.2019 установлен с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, ответчик был лишен возможности пользоваться предметом аренды после 01.07.2019 в связи с предоставлением спорного транспортного средства истцом иному лицу.

При этом, отказывая удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия в результате заключенной сделки отчуждения либо выбытия имущества, принадлежащего предприятию, которое могло потребовать получение согласия собственника на заключение подобной сделки. Произведенные платежи в счет погашения наступивших по сроку обязательств совершены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А49-10148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин