Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А44-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А44-5816/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО1 (доверенность от 26.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.б. Панковка, Промышленная <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - Компания), в котором просил признать требование Компании в размере 5 328 166 руб. 98 коп., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, согласно положению пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требование Компании в размере 5 328 166 руб. 98 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 30.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в размере 5 328 166 руб. 98 коп. в порядке пятой очереди текущих обязательств должника.

Податель жалобы настаивает на том, что понижение очередности удовлетворения требования кредитора применима к реестровым требования, тогда как задолженность Компании является текущей.

Компания настаивает на отсутствии признаков заинтересованности между ней и должником на момент заключения договоров.

В отзывах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» (далее - Корпорация) и конкурсный управляющий просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по делу № А44-5256/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 5 328 166 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что данная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил, что Компания и должник являются заинтересованными лицами и данная задолженность возникла в результате предоставления компенсационного финансирования.

В этой связи, посчитал суд, требование Компании подлежит погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что участниками должника являются ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%).

Определениями от 21.10.2021 и от 04.03.2020 по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что должник и Компания являются аффилированными лицами.

В рамках обособленных споров суды выяснили, что Общество, Компания, ФИО6 (участник должника с долей участия 50%) и ФИО8 (руководитель и участник Компании) являются аффилированными лицами по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Определением от 04.03.2022 установлено, что входящие в одну группу Общество, ФИО8 и ФИО6 имели юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые должником экономические решения, обладали информацией, недоступной другим независимым кредиторам - контрагентам должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора руководитель Компании и представитель кредитора поясняли, что целью вхождения ФИО6 в состав участников должника являлся контроль за расходованием денежных средств.

Суды выяснили, что, несмотря на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса начиная с 2019 года, на непогашенную задолженность Общества перед Компанией, последняя возобновила поставки товара Компании, что повлекло увеличение задолженности.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации текущих требований в целях недопущения вывода денежных средств в первоочередном порядке (по сравнению с реестровыми требованиями) и нарушения прав независимых кредиторов, в том числе по текущим платежам.

При таком положении суды верно признали задолженность Компании в размере 5 328 166 руб. 98 коп. подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев