Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А05-2718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2718/2018
г. Архангельск
05 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая-04 июня 2018г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12; Россия, 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, 49-2-77 - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Левачева, д.4, офис 1)

о взыскании 6 926 611 руб. 87 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.02.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис" о взыскании 50 000 руб. части аванса, перечисленного по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 12 от 28.07.2017.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 6 926 611 руб. 87 коп., из них 1 900 000 руб. сумма перечисленного аванса, 332 888 руб. 20 коп. штраф по договору, 4 693 723 руб. 67 коп. неустойки.

Увеличение цены иска принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.07.2017г. заключен договор № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена работ по договору составила 3 328 882 руб. 04 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с п. 5.1. срок окончания выполнения работ: 01.10.2017г.

В ходе заключенного договора заказчик перечислил ответчику авансовых платежей на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 427 от 12.09.2017г., № 406 от 01.09.2017г., № 379 от 22.08.2017г., № 345 от 02.08.2017г., № 343 от 01.08.2017г.

Согласно пояснениям истца, фактически ответчик предусмотренные договором работы к установленному сроку не выполнил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 8.3. в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 7.4. договора, субподрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора; указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 7.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 38 от 08.02.2018г. и предложил уплатить штраф, установленный п. 8.3 договора.

Поскольку по состоянию на 08.02.2018г. просрочка сдачи работ составила более четырех месяцев, результат работ заказчику не передан, суд признает указанное нарушение существенным, а значит и обоснованным расторжение истцом договора в одностороннем порядке. В связи с указанным требование истца о возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 1 900 000 руб., а также о взыскании штрафа по п. 8.3. договора в размере 332 888 руб. 20 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 693 723 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по п. 8.2. договора за период с 02.10.2017г. по 19.02.2018г.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки подрядчика в сдаче результата выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчик размер начисленной неустойки не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с указанным суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>) 1 900 000 руб. в возврат аванса, 332 888 руб. 20 коп. штрафа, 4 693 723 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрис" в доход федерального бюджета 55 633 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков