Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-252388/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-252388/18-31-1977

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный тест решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИДСЕРВИС" (152610, <...>, ЭТ/ПОМ 4/3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "УК "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (107076, <...>, СТР.15, ПОМ IV КОМ 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 169 504,66 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИДСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УК "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 0929/2015 от 09.12.2015 в размере 40 169 504,66 руб., из которой: 27 000 000 руб. – основной долг, 13 169 504,66 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на ненадледжащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по Договору поставки № 0929/2015 от 09.12.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО "УК "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, относительно суммы основного долга возражений не заявил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИДСЕРВИС" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "УК "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки № 0929/2015 от 09.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить товар, качество, количество, цена и сроки поставки которого определены в Спецификации, являющейся неотемлемой частью Договора.

09.12.2015 в рамках Договора сторонами была подписана Спецификация № 1, о условиям которой ООО "ФИДСЕРВИС" обязалось передать Ответчику товар, общая стоимость которого составила 66 217 434,60 руб.

Расчеты в рамках данной Спефикации производятся в следующем порядке: 40% от общей стоимости товара подлежат оплате в течение 5 дней с даты подписания Договора; 10% от общей стоимости товара – в срок до 10.03.2016; следующие 10% от общей стоимости товара – в срок до 10.04.2016; 10% от общей стоимости товара – в срок до 10.05.2016; 10% от общей стоимости товара – в срок до 10.06.2016; 20% от общей стоимости товара – в срок до 10.07.2016.

По условиям Спецификации срок приемки товара по качеству - по 25.01.2016 при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, в противном случае срок приемки сдвигается на соответствующее количество дней просрочки в оплате.

Отгрузка товара производится в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами Акта приемки по качеству товара или с момента подписания Акта приемки по качеству товара Поставщиком.

Срок поставки: 20 дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара осуществляется ж.д.транспортом на условиях поставки DAP ст. Ноябрьск-2 РЖД согласно ИНКОТЕРМС 2010.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была произведена частичная оплата за товар в общей сумме 32 717 434,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 124 от 31.03.2017, № 165 от 02.05.2017, № 76 от 05.07.2017, № 213 от 11.08.2017, № 220 от 23.08.2017, № 50 от 26.01.2018, № 19415 от 01.08.2018, выпиской по лицевому счету ООО "ФИДСЕРВИС" № 40702810100000003385.

19.08.2014 между сторонами был подписан Акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 6 500 000,50 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 000 000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих позицию истца доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, принимая также во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, представленный за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 27 000 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ФИДСЕРВИС" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 169 504,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков оплаты товара на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 10 631 125, 64 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 631 125, 64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (107076, <...>, СТР.15, ПОМ IV КОМ 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФИДСЕРВИС" (152610, <...>, ЭТ/ПОМ 4/3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37 631 125, 64 руб. (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать пять рублей шестьдесят четыре копейки), из которой:

- 27 000 000 руб. – основной долг,

- 10 631 125, 64 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова