Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А83-884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-884/2024
г.Калуга
11 декабря 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2024                                                                                                        

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Евпаторийского городского совета Республики Крым  - ФИО1 (поручение от 19.11.2024 № Исуб-8-19227-24/-20350001, уд. ТО № 340501);

от ответчиков: Совета Министров Республики Крым (295005, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 22.11.2024, диплом);

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Парк "Забава" (297412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 02.06.2023 на срок 3 года, удост. адвоката);

от третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (119435, г.Москва, МО Хамовники, ул.Большая Пироговская, д.23, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

Министерства экономического развития Республики Крым (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 22.11.2024 № 12/2637, диплом);

Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №А83-884/2024,


                                           У С Т А Н О В И Л :


Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Евпаторийского городского совета Республики Крым с заявлением  (далее - горсовет) к Совету Министров Республики Крым (далее - совет министров), Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Парк "Забава" (далее - общество, ООО "Парк Забава") о признании недействительными:

- дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне (СЭЗ) от 20.09.2021 № 1604/21, заключенного между советом министров и обществом;

- договора аренды земельного участка от 21.12.2021 № 111-н, заключенного между администрацией  и обществом (с изменениями от 28.02.2023);

- применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество в течение 10 дней передать горсовету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:18:010105:66 площадью 91 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, главная аллея парка им. Фрунзе.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) и Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Минэкономразвития РК).

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Евпатории Республики Крым (далее - департамент); администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как Законом № 377-ФЗ не предусмотрено внесение изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ в части изменения территории, то есть земельного участка, и на неправильное толкование правовой позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 24.06.2021 № Д08и-19222.

В отзывах на кассационную жалобу совет министров и общество просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что использование спорного земельного участка планировалось в рамках реализации инвестиционного проекта для обустройства входной группы парка путем размещения на нем зеленых насаждений и информационных конструкций парка развлечений для информирования посетителей парка; включить спорный земельный участок в состав инвестиционного проекта на дату подготовки инвестиционной декларации от 17.08.2021 не представлялось возможным в связи с нахождением на нем имущества третьих лиц (нестационарного торгового объекта) и только после освобождения земельного участка от имущества третьих лиц был заключен договор аренды на этой участок и в договор от 20.09.2021 об условиях деятельности в СЭЗ были внесены изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы, представители совета министров и общества возражали против доводов жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021 между советом министров и ООО "Парк "Забава" был заключен договор № 1604/21 об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым (далее - договор от 20.09.2021), пунктом  1.1 которого определен предмет договора - это реализация участником в свободной экономической зоне на территории Республики Крым инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (т.1 л.д.14).

В силу пункта 1.2 договора целью инвестиционного проекта является создание и развитие на территории Республики парка развлечений. К приобретению основных средств относятся затраты на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организаций, а также машин и оборудования, не требующих монтажа, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, не входящих в сметы на строительство, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1.4 договора результатом реализации участником  в СЭЗ инвестиционного проекта будет являться создание и развитие на территории <...> развлечений путем осуществления затрат на приобретение, монтаж и установку аттракционов, торгового, вспомогательного и иного оборудования, инвентаря, создание навесов, декоративных элементов и других основных средств с целью осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.3 договора (деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков - ОКВЭД - 93.21), а также создание 26 (двадцати шести) рабочих мест.

Пунктом 1.5 договора  установлен общий объем капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, который составляет не менее 94 200 000 руб., осуществить капитальные вложения необходимо в первые три года со дня заключения договора - пункт 2.3.4.

В соответствии с пунктами 1.7.1,   1.8 инвестиционной декларации общества от 17.08.2021 общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта, составляет 94 200 000 руб.; для размещения парка развлечений планируются к использованию земельные участки № 1 площадью 11458,27 кв.м, № 2 площадью 1415,23 кв.м, № 3 площадью 2107 кв.м и № 4 площадью 350 кв.м, расположенные в <...> (т.1 л.д.40).

1 октября 2021 г.  в  инвестиционную декларацию внесены изменения, в частности в пункты 1.7.1 и 1.8, согласно которым общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта, составляет 94 500 000 руб.; для размещения парка развлечений к четырем указанным земельным участкам добавлен участок № 5 площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: г.Евпатория, главная аллея парка им.Фрунзе (т. 1 л.д.147).  

10 ноября 2021 г. между советом министров и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.09.2021, которым внесены изменения в договор, в частности в пункт 1.5 - объем капитальных вложений увеличен на 300 000 руб. и составил 94 500 000 руб. (т.1 л.д.127)

21 декабря 2021 г. между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  № 111-Н на земельный участок общей площадью 91 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - развлечения, код 4.8, кадастровый номер 90:18:010105:66, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, главная аллея парка им. Фрунзе, для создания и развития в парке им. Фрунзе г. Евпатория парка развлечений "Забава" путем размещения аттракционов и организации благоприятной среды для проведения досуга (т.1 л.д.81).

Ссылаясь на то, что в перечень земельных участков, на которых подлежит реализации инвестиционный проект, дополнительно включен земельный участок площадью 91 кв.м, что послужило вопреки требованиям действующего законодательства основанием для предоставления обществу как участнику СЭЗ этого участка в аренду без торгов и для заключения  дополнительного соглашения  к договору от 20.09.2021, первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 21.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к договору от 20.09.2021 недействительными как ничтожные сделки и применении последствий недействительности сделок.

Установив, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к основному входу в парк развлечений и предназначается в силу пункта 3.3.9 инвестиционного проекта для обустройства входной группы (создание зеленого периметра входной группы с элементами информационных конструкций), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 377-ФЗ), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.06.2021 № Д08и-19222, пришел к выводу что при предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду в целях реализации инвестиционного проекта территория реализации инвестиционного проекта не изменилась, предоставление земельного участка участнику СЭЗ в аренду осуществляется без торгов, в договор об условиях деятельности в СЭЗ могут быть внесены изменения по соглашению сторон, а поэтому не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ, подпункту 28 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для реализации участником свободной экономической зоны договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, предоставляются участнику свободной экономической зоны в аренду без торгов, на срок, необходимый для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, если меньший срок не заявлен участником свободной экономической зоны.

         Частью 27 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрена возможность внесения по соглашению сторон изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне в порядке, установленном для заключения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Не соглашаясь с судебными актами, прокуратура ссылается на нарушение судами положений пункта 5 части 2 статьи 13 Закона № 377-ФЗ и неправильное толкование правовой позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 24.06.2021 № Д08и-19222 "О вопросах по предоставлению участникам свободной экономической зоны земельных участков".

         Согласно пункту 5 части 2 статьи 13 Закона № 377-ФЗ основанием для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне является  изменение территории реализации инвестиционного проекта.

          В пункте 2 письма № Д08и-19222 Минэкономразвития России высказало свое мнение, что такое основание для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ как изменение территории реализации инвестиционного проекта применяется не только в случае намерений заявителя осуществить реализацию инвестиционного проекта за пределами территории свободной экономической зоны или на территории другого субъекта Российской Федерации, входящего в свободную экономическую зону, но и при его намерениях осуществлять свою деятельность на другом земельном участке, в случае, если деятельность инвестиционного проекта прочно связана с определенной территорией, в том числе путем размещения на ней отдельных объектов недвижимости (в частности, создание производства, размещение гостиницы или иных объектов).

          Из данного письма следует, что нельзя изменить договор и предоставить участнику СЭЗ иной земельный участок нежели тот, на котором планировалась реализация инвестиционного проекта.

          Как верно установлено судами, изменение территории реализации инвестиционного проекта в результате предоставления обществу в аренду дополнительного земельного участка не произошло. Данный земельный участок примыкает к предоставленным обществу земельным участкам, к входу в парк развлечений. Основная территория - территория парка, на которой общество будет осуществлять реализацию инвестиционного проекта, при этом не изменилась. Незначительный по площади (91 кв.м) дополнительный земельный участок предоставлен лишь в целях обустройства входной группы.

           Обязательное наличие входной группы (входной зоны) парков предусмотрено СП 475.1325800.2020 "Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 января 2020 № 26/пр,  пунктами 5.6, 7.1.5 которого установлено, что функционально-планировочный каркас территории парка следует формировать, начиная с определения местоположения входов в парк и сложившихся на его территории пешеходных связей. При этом следует учитывать основные направления внешних подходов к парку. У входных зон парков рекомендуется размещение: пункта охраны, информационных стендов с подсветкой, касс, информационного центра и др.

         Более того, внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения осуществлено в соответствии с требования Закона № 377-ФЗ. Предоставление дополнительного земельного участка, на котором будут размещены информационные стенды и высажены зеленые насаждения, требует дополнительных вложений, поэтому был изменен и объем капитальных вложений путем увеличения на 300 000 руб.

         Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Доводы кассационной жалобы не оспаривают установленные судами обстоятельства, а выражают несогласие с выводами судов.

          В силу части 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда.


           Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №А83-884/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судей

      Н.В. Ключникова


      Г.А. Стрегелева