Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А11-11983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11983/2021
г. Владимир
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.12.2022


Решение в полном объеме изготовлено

16.12.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (603157, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТТО» (601916, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Трейд» (603098, <...>, каб. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (6-й Верхний переулок, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 404 030 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021 (сроком действия на три года);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № А43-15654/2021, переданное по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – ООО «Леопард») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТТО» (далее – ООО «ЕТТО») о взыскании компенсации стоимости оборотной (возвратной) тары в сумме 702 015 руб. и штрафа в размере 702 015 руб.

Ответчик в отзыве, в дополнительном отзыве вх 10.10.2022 исковые требования не признал.

Третье лицо (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») представило отзыв от 06.12.2021.

Определением суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 02.08.2022 № 296/3-3.2, в связи с чем, определением суда от 05.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец представил отзывы от 05.10.2022, от 02.11.2022, от 05.12.2022.

Ответчик представил пояснения вх. от 31.10.2022, от 29.11.2022.

Истец в судебное заседание 07.12.2022 не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя от 06.12.2022. Ответчик иск не признал. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фаворит-Трейд» (поставщик) и ООО «ЕТТО» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2017 на предоставление многооборотной возвратной тары (баллонов СО2 и кег) к договору поставки № 205 от 01.03.2017, а также соглашение о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ПК «Балтика» от 10.07.2017. Собственником оборотной тары и оборудования является ООО «ПК «Балтика», предоставившая ООО «Фаворит-Трейд» во временное пользование на основании Дистрибьюторского соглашения.

Согласно пункту 1.1 соглашения, субарендатор (ООО «ЕТТО») обязуется эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании срока действия соглашения или в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления вернуть его по акту приема-передачи дистрибьютору в состояние в котором он его получил и в полной комплектности, с учетом нормального износа.

На основании пункта 5.6 соглашения, если субарендатор не возвращает оборудование более 3 (трех) недель с момента получения уведомления Дистрибьютора либо истечения установленного срока возврата Оборудования, субарендатор обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования».

В соответствии с условиями вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, в адрес ООО «ЕТТО» поставлялось разливное пиво в оборотной (возвратной) таре (кета — 30 л), а также передано разливное возвратное оборудование в торговые точки покупателя: Кеги (30 л) - стоимость 1 шт. 6 000 рублей; Баллон углекислотный (40 л) - стоимость 1 шт. 4 000 рублей; Баллон углекислотный (20 л) - стоимость 1 шт. 5 000 рублей; Головка раздаточная тип «А» - стоимость 1 шт. 1 400 рублей;

На момент последних отгрузок ООО «Фаворит-Трейд» в адрес ООО «ЕТТО», задолженность по таре и оборудованию в торговых точках составила: кега (30 л) – 191 шт., баллон углекислотный (40 л) – 22 шт., баллон углекислотный (20 л) – 9 шт., головка раздаточная тип «А» – 7 шт.

Общая сумма задолженности ООО «ЕТТО» перед ООО «Фаворит-Трейд» по возврату оборудования и оборотной тары 1 288 800 рублей.

В декабре 2018 года ООО «Фаворит-Трейд» прекратило партнерские отношения с ООО «ПК «Балтика». Официальным дистрибьютором ООО «ПК «Балтика» становится ООО «Леопард». Согласно Акту приема-передачи от 27.12.2018 вышеуказанное оборудование и оборотная (возвратная) тара передана в пользование ООО «Леопард».

Кроме того, между ООО «Леопард» (поставщик) и ООО «ЕТТО» (покупатель) были заключены: договор поставки № Влд-330 от 01.12.2018; соглашение о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ПК «Балтика» от 01.12.2018.

В соответствии с условиями вышеуказанных договора и соглашения, в адрес ООО «ЕТТО» было поставлено разливное пиво в оборотной (возвратной) таре, а также передано разливное возвратное оборудование в торговые точки покупателя: кеги (30 л) – стоимость 1 шт. 6 000 руб.; баллоны углекислотные (40 л) – стоимость 1 шт. 4 000 руб.; баллоны углекислотные (20 л) – стоимость 1 шт. 5000 руб.; головки раздаточные тип «А» – стоимость 1 шт. 1 400 руб.; башня Фантом на 4 линии с 2 кранами и 2 раздаточными головками – стоимость 1 шт. 7815 руб.

По данным истца, по состоянию на 21.04.2021 за ответчиком числится задолженность по возврату из торговых точек оборотной тары и оборудования в количестве: кега (30 л) – 103 шт.; баллон углекислотный (40 л) – 8 шт.; баллон углекислотный (20 л) – 8 шт.; головка раздаточная топ «А» – 3 шт.; башня Фантом на 4 линии с 2 кранами и 2 раздаточными головками – 1 шт. Общая задолженность по возврату оборотной тары составляет 702 015 руб.

28.01.2021 ООО «Леопард» направило ООО «ЕТТО» требование о возврате/компенсации стоимости оборотной тары от 22.01.2021.

Требование ООО «Леопард» признано ООО «ЕТТО» необоснованными и оставлены без удовлетворения, что послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 09.03.2022 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.08.2022 № 296/3-3.2, согласно которому: подпись от имени ФИО3 в графе «Поставщик ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в дополнительном соглашении по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018 выполнена не ранее января 2021 года; оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»» в дополнительном соглашении по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018 нанесен не ранее января 2021 года; определить период времени проставления подписи от имени ФИО4 в графе «Бывший Дистрибьютор ООО «Фаворит Трейд» в дополнительном соглашении по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018 не представилось возможным в связи с непригодностью указанного реквизита для решения поставленной задачи; определить период времени проставления оттиска круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Трейд»» в дополнительном соглашении по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018 не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита лишь в следовых количествах; подпись от имени ФИО5 в графе «Дистрибьютор ООО «Леопард» в дополнительном соглашении по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018 выполнена не ранее января 2021 года; определить период времени проставления оттиска круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Леопард»» в дополнительном соглашении по передаче оборудования к дистрибьюторскому договору от 01.12.2018 не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанного реквизита лишь в следовых количествах.

Возражая против результатов проведённой судебной экспертизы, ООО «Леопард» указало, что спорное дополнительное соглашение является дубликатом, подписанным вместо оригинального утраченного экземпляра.

Указанный довод истца судом отклоняется, так как возможность составления письменной сделки действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТТО» о фальсификации представленного обществом с ограниченной ответственностью «Леопард» дополнительного соглашения по передаче оборудования к дистрибьютерскому договору от 01.12.2018 и отразил данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 10.10.2022.

Учитывая изложенные факты, арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает дополнительное соглашение по передаче оборудования к дистрибьютерскому договору от 01.12.2018 из числа доказательств по делу.

Следовательно, требования истца о возврате оборудования по договору цессии (соглашение) подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору с ООО «Леопард», ответчик указал, что после прекращения отношений с истцом в пиццериях ООО «ЕТТО» были проведены проверки, в результате которых проверок установлено, что в апреле 2019 года, в августе и сентябре 2020 года работники ООО «Леопард» самовольно демонтировали и вывезли спорное оборудование с территории ответчика, отказавшись при этом от подписания передаточных актов.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты проверки от 12-13.07.2021. Указанные факты истцом не оспорены.

Доводы третьего лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика», о количестве кег, не возвращенных ему истцом, не свидетельствуют о том, что именно ответчиком не исполнено обязательство по возврату указанных кег истцу.

Приняв во внимание отсутствие возражения ответчика в части получения ответчиком товара в спорных кегах и наличия у него спорного оборудования, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика по возврату оборотной тары и оборудования, обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков возврата спорного оборудования.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «ЕТТО» в сумме 27 200 руб. по платежному поручению от 22.02.2022 № 300 относятся на ООО «Леопард» и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (603157, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТТО», г. Ковров Владимирской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов