Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А75-15551/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15551/2021
22 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГРА" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд 54а стр1, офис 330, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАКЕР ТУЛЗ" (115191 Москва город, Переулок Холодильный, Дом 3, корпус 1, стр. 3, Помещение IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании 460 200 руб.,

третье лицо акционерное общество "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (443041, Самарская область, Самара город, Ленинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>), при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАКЕР ТУЛЗ" (далее – ответчик) о взыскании 460 200 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.05.2020 № ПТ 12-2020 (далее - договор).

Определением от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на отсутствие вины в просрочке обязательства, на неверное определение истцом периода расчета неустойки; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее по тексту Товар) (пункт 1.1. договора).

Количество, наименование, ассортимент, качество, сроки поставки, реквизиты получателя, способ доставки и стоимость каждой отдельной поставки определяются в Спецификациях (Приложениях) к данному договору. Спецификации после подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. договора).

Сроки и порядок оплаты товара оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору (пункт 3.2. договора).

Сторонами подписана спецификация от 19 мая 2020 года №1, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - узел намотки гибкой трубы УНГТ Ф-50,8 мм ( L=6000 м) на сумму 7 080 000,00 руб.

Условия оплаты: предоплата - 50% от общей суммы спецификации в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании счёта поставщика; 50 %- в течении 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3 спецификации №1 от 19.05.2020).

Срок поставки товара - до 30 ноября 2020 г. с правом досрочной поставки (пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору).

Согласно доводов искового заявления, уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке поступило 04.02.2021. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 02.04.2021 года.

В случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.2. договора).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 460 200 руб., начисленной за период с 01.12.2020 по 03.02.2021 года.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, поставка) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что 30.12.2020 истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке письмом от 25.05.2020 года исх. № 0-13/2020 подлежат отклонению судом, поскольку указанным письмом ответчик уведомил истца о запланированной дате окончания сборки установки. При этом информацию о готовности товара к отгрузке указанное письмо не содержит.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки товара по причине внесения в него изменений по указанию третьего лица, судом отклоняются как недоказанные.

При изложенных обстоятельствах допущенное поставщиком нарушение является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка в размере 460 200 руб. за период с 01.12.2020 по 03.02.2021 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, истец самостоятельно ограничил период начисления неустойки датой направления ответчиком уведомления о готовности товара, а не датой фактической поставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 460 200 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАКЕР ТУЛЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГРА" 460 200 руб. неустойки, а также 12 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова