Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № А15-1754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1754/2016
7 апреля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО "Концерн Ириб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании здание зала торжеств "Кегельбан" с наружными размерами 36х32м, расположенное по адресу : <...> самовольной постройкой и обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанный объект, в случае невыполнения ЗАО "Концерн Ириб" требования в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

с участием в судебном заседании

от истца: представители

ФИО2 (доверенность от 30.03.2016),

от ответчика: представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- МБУ "Парк им. Ленинского комсомола" (правопреемник -МУП "Дирекция Парков"): представитель не явился,

третьего лица-Дайзиева Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Концерн Ириб" (далее-общество) о признании здание зала торжеств "Кегельбан" с наружными размерами 36х32м, расположенное по адресу :<...> самовольной постройкой и обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку за счет собственных средств, а в случае невыполнения ЗАО "Концерн Ириб" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Администрации г. Махачкалы от 23.07.1997 №1396 было разрешено строительство нового спортивного комплекса "Кегельбан". Однако в последующем спорный комплекс был реконструирован в зал торжеств "Кегельбан" без получения разрешения на его реконструкцию и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что постановлением администрации о 23.07.1997 №1396 помещение открытого каркасного детского павильона "Автодром" было передано концерну "Ириб" для реконструкции. В последующем с согласия заказчика вместо павильона был построен новый спортивный комплекс "Кегельбан" площадью 500 кв.м., который постановлением главы Администрации г. Махачкала от 02.12.1997 №2396 был закреплен за концерном "Ириб". По рекомендации Контрольного управления администрации от 28.06.2013, с согласия Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и Управления архитектуры и градостроения г. Махачкалы постановлением Администрации г. Махачкалы от 22.05.2015 №2685 ЗАО "Концерн Ириб" был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1160,0 кв.м. в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств "Кегельбан", а также получено разрешение на реконструкцию. После окончания строительных работ, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы дополнительно предоставил ему в аренду земельный участок площадью 600 кв.м.На базе спорного объекта ранее проводились различные спортивные мероприятия. В настоящее время проводятся различные торжественные мероприятия, в том числе и спортивные. Его представитель в судебных заседаниях просил в иске отказать. Пояснил также, что ответчик с 1997 г. открыто владеет и пользуется объектом площадью 500 кв.м., что было известно истцу. При реконструкции площадь здания, построенного в 1997 г. в целом не изменился. Истец не заявлял какие-либо требования относительно спорного объекта до 2016г. На базе комплекса "Кегельбан" проводились спортивные мероприятия, в частности Федерация шахмат г. Махачкалы с 2011 по 2013г. проводила соревнования по шахматам среди любителей, турниры выходного дня, соревнования, посвященные майским праздникам. В ноябре 2017 г. запланировано проведение 10-го юбилейного открытого городского шахматного турнира среди семейных команд.

Третье лицо- Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить. Указывает, что постановлением Администрации г. Махачкалы от 22.05.2015 №2685 ЗАО "Концерн Ириб" был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1160,0 кв.м. в районе парка им. Ленинского комсомола под здание зала торжеств "Кегельбан". При этом договор аренды с ответчиком не был заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения. Постановление от 22.05.2015 №2685 отменено постановлением Администрации г. Махачкалы от 05.08.2016 №1618.

Третье лицо- МБУ "Парк им. Ленинского комсомола" (правопреемник -МУП "Дирекция Парков") в заявлении от 27.03.2017 указывает, что исковые требования считает обоснованными и просит их удовлетворить. Судебное заседание просит провести без участия его представителя.

Третье лицо-Дайзиев Н.Д. отзыв на исковое заявление не представило. В судебном заседании пояснил, что согласно договору аренды первый этаж спорного объекта занимает он. который используется как объект общественного питания. По его мнению, сторонам необходимо урегулировать спор примирительными процедурами с учетом значимости объекта горожанам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность согласно распоряжению Совета Министров ДССР от 26.02.1992 включен парк им. Ленинского комсомола.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 23.07.1997 №1396 помещение каркасного типа павильона детского "Автодрома" передано концерну "Ириб" для реконструкции.

Администрация г.Махачкалы постановлением от 02.12.1997 №2396 закрепила за концерном" Ириб" вновь построенное здание спортивного комплекса "Кегельбан" в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м.

С этого периода указанный объект находится во владении и пользовании у ЗАО "Концерн Ириб". Первый этаж ранее использовался под спорткомплекс для проведения спортивных мероприятий, а на втором этаже проводились различные торжественные мероприятия.

В 2013 г. ЗАО "Концерн Ириб" обратилось в Администрацию г. Махачкалы о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса "Кегельбан" и о выделении земельного участка (дополнительно), который подпадает под реконструкцию и прилегающие к фасаду и тыльной стороне объекта.

22.05.2015 Администрацией г. Махачкалы принято постановление о предоставлении ЗАО "Концерн Ириб" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв.м. в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств "Кегельбан".

Этим же поручением Комитету по управлению имуществом поручено заключить с ЗАО "Концерн Ириб" договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв.м.

По результатам выездной проверки (осмотра) главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы составлен акт от 11.03.2016, в котором указано, что произведена реконструкция зала торжеств "Кегельбан" с наружными размерами 36 х 32, не имея на это разрешения Управления архитектурно- строительного надзора.

Истец пологая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащую сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению заявителя, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведение спорного объекта обществом за счет собственных средств стороны не оспаривают.

Заявляя иск по данному делу, администрация ссылается на неполучение обществом разрешения на строительство и реконструкцию, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства. По утверждению истца отсутствие разрешение на строительство и на реконструкцию является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса.


Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки был заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, с учетом того, что ответчик заявил, что требования о сносе основного здания заявлены по истечении более 20 лет, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил строительно-техническую экспертизу, поведение которой было поручено эксперту ООО"Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: "Допущены ли при возведении (реконструкции) здания зала торжеств "Кегельбан", расположенного по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно заключению эксперта от 03.10.2016 при возведении (реконструкции) здания зала торжеств "Кегельбан", расположенного по адресу: <...> не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.10.2016, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно исследовательской части заключения площадь застройки строения возведенного до 2013г. составляла 500 кв.м. Общая площадь первого этажа составляет 490,77 кв.м. Как установлено судом, общая площадь застройки здания 1997г. постройки не изменилась, хотя площадь его увеличилась с учетом сноса перегородок, лестницы и остеклением открытой веранды на втором этаже.

30.08.2016 сотрудником Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы на основании планового (рейдового) задания произведен осмотр (обследование) земельного участка №19 по адресу: <...> (б\з "Кегельбан") площадью 1160,0 кв.м. с видом разрешенного использования - под здания зала торжеств. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому площадь под строением. зала торжеств (36,70 х 20,0) с учетом пристроек составляет 751,5 кв.м. (при этом допущена арифметическая ошибка - 36,70 х 20,0 = 734.0 кв.м.), а общая площадь земельного участка, которая использует ЗАО "Коцерн Ириб" с учетом площади (322 кв.м.), используемой под летную кафе, а также двора у главного входа составляет 1353,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь пристроек (подсобных помещений) к основному зданию составляет 251 (234,0) кв.м.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснил его представитель в судебных заседаниях, реконструкция здания для придания ему более современного стиля, улучшения дизайна внешнего вида была произведена на основании проекта реконструкции и строительства подсобных помещений согласованного с Управлением архитектуры и строительства г. Махачкалы, Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, Контрольным управлением Администрации г. Махачкалы, на котором имеется положительная виза и.о. главы г. Махачкалы и с учетом постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении ЗАО "Коцерн Ириб" земельного участка под зданием зала торжеств "Кегельбан".

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела копии: постановления главы Администрации г. Махачкала от 02.12.1997 №2396 о закреплении за концерном "Ириб" нового спортивного комплекса "Кегельбан" площадью 500 кв.м., письма Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от 05.03.2015, в котором указано, что он считает возможным предоставление ранее предоставленного земельного участка, расположенного в парке им. Ленинского комсомола площадью 500 кв.м. и дополнительно 660 кв.м. в аренду, заключения и письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 21.24.2015 и от 16.04.2015 №3235 проекта пристройки к объекту "Кегельбан" в парке им. Ленинского комсомола, которой приложен оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства и имеется запись "не превышать размер радиуса R=7,5 м.", постановления от 22.05.2015 №2682 о предоставлении ЗАО "Концерн Ириб" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1160,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик до начала строительства пристроек принимал меры для получения дополнительного земельного участка под строительство пристроек и реконструкцию основного здания возведенного в 1997 году, осуществлял архитектурно-строительное проектирование и согласования проекта с органами местного самоуправления, получения разрешения на реконструкцию основного здания и на строительство пристроек. После строительства пристроек к основному зданию также принимал меры для получения земельного участка под ними в аренду, в целях их легализации.

Суд также учитывает, что постановление от 22.05.2015 №2685 о предоставлении ответчику земельного участка площадью 1160 кв.м. в долгосрочную аренду на 49 лет отменено 05.08.2016, т.е. после завершения строительных работ.

Доводы истца о том, что здание возведенное в 1997 г. также является самовольной постройкой суд отклоняет, поскольку Администрация г.Махачкалы постановлением от 02.12.1997 №2396 закрепила за концерном" Ириб" вновь построенное здание спортивного комплекса "Кегельбан" в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Заявляя требования о сносе в целом здания 1997г. постройки, которое было постановлением от 02.12.1997 №2396 Администрация г.Махачкалы закреплено за концерном "Ириб" и пристроек к нему, возведенных в 2015г. истец не обосновал, насколько избранный им способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства и реконструкции без необходимого разрешения, а также возможность данного нарушения без сноса всех объектов в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения экспертизы фундаменты "новой части" здания ленточные железобетонные, отдельно стоящие от старой части здания. Между старой частью здания и новой частью выполнены деформационные швы 30 см.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Все пристройки к основному зданию, как подтвердили лица, участвующие в деле, имеют отдельные выходы.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности устранения нарушений в части возведения пристроек к основному зданию без сноса основного здания в целом, истец также не заявил. Его представители в судебных заседаниях заявляли, что истец против назначения по делу каких-либо экспертиз.

Требования о признании пристроек к основному зданию в виде подсобных помещений самовольной постройкой с указанием их технических и иных характеристик и обязании ЗАО "Коцерн Ириб" привести объект в первоначальное состояние путем их в данном деле также не заявлены.

Истцу неоднократно судом было предложено уточнить исковые требования, что им не было также сделано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд исходит из следующего, что администрация не представила доказательств, подтверждающих, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 51 ГрК РФ вступившего в силу 31.12.2004.

Однако при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила подлежат применению в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В данном случае основное здание было возведено до вступления в силу ГрК РФ.

Ссылка истца на Правила землепользования и застройки в ГО "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 14.07.2009 №19-4а (далее-Правила) и на свод правил, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 не состоятельна, поскольку они не действовали в период строительства основного здания (1997г. постройки).

Истец не представил истребованные судом неоднократно документы, которые определяют статус парка им. Ленинского комсомола и земли, где возведены спорные объекты, а также на основании которых возможно определить, в какую территориальную зону, выделенную на плане градостроительного зонирования территории ГО "город Махачкала" входит парк.

Из ст. 42 Правил следует, что в рекреационные зоны входят зоны парков, бульваров (Р-1), которые выделены для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах городского округа. Имеет условно разрешенные виды использования, в том числе обслуживания и общественного питания.

План градостроительного планирования территории ГО "город Махачкала"или выписку из него истец в суд также не представил.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первый этаж основного здания в настоящее время используется под ресторан, а на втором этаже проводятся различные торжественные мероприятия, в том числе и спортивные, что подтверждается справкой Шахматной федерации г. Махачкалы от 26.01.2017 №1-2. Как следует из пояснения представителя ответчика и его отзыва-дополнения, в связи с проблемами финансового характера в настоящее первый этаж здания передан временно в аренду в целях приобретения спортивного инвентаря и оборудования. После приобретения спортивного оборудования и инвентаря объект в целом также будет использован в качестве спортивного комплекса.

Судом также установлено, что истец фактически не владеет спорным земельным участком. Этот факт не оспаривает и сам истец, а также в частности актом Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 30.08.2016 и актом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы от 11.03.2016, а также другими материалами дела.

Истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок, который находится под спорными объектами.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки и проведения реконструкции основного здания мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационого иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Такие требования по данному делу истцом не заявлены.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

По утверждению ответчика в результате проведенных строительных работ только улучшилось внешний и внутренний виды основного здания, но не возникло новый объект.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возложено на нее.

Доказательства, подтверждающие, что вследствие реконструкции основного здания возник новый объект в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иска администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев