Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-55708/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-55708/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Гесер" (адрес: 187330, Ленинградская область, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" (адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, пр-кт Петровский, д. 26, литера ч, офис 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Гесер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" о взыскании 882 974,50 руб. долга.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 20.08.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-55708/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Гесер» (исполнитель) и ПАО "СФ"АЛМАЗ" (заказчик) заключен Договор от 29.05.2014 № 31-2014, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить три комплекта судовой мебели, системы зашивки на заказ заводской № 902, №903, № 904 проекта 02690 «Плавкран», именуемые в дальнейшем «продукция», в количестве, номенклатуре и по цене согласно Приложениям №№ 1-4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом по договору 31-2014 поставлена продукция на сумму 56 508 267,00 руб., а ответчиком принята продукция в полном объёме, что подтверждается товарными накладными: № 942 от 23.09.2014; № 1072 от 20Л0.2014; № 1162 от 21.11.2014; № 1171 от 24.11.2014; № 1228 от 16.12.2014; №53 от 04.02.2015; №40 от 11.02.2015; № 41 от 11.02.2015; №42 от 11.02.2015; № 62 от 11.02.2015; № 63 от 11.02.2015; № 64 от 11.02.2015; № 69 от 17.02.2015; № 67 от 18.02.2015; № 133 от 18.03.2015; №139 от 19.03.2015; № 140 от 19.03.2015; № 289 от 13.05.2015; №290 от 13.05.2015; №291 от 13.05.2015; № 130 от 20.05.2015; № 302 от 20.05.2015; № 550 от 03.08.2015; № 551 от 03.08.2015; актом № 177 от 19.11.2015 и актом № 4 от 04.02.2015.

Принятая ответчиком продукция оплачена частично - на сумму 55 625 292,50 руб., что подтверждается актуальным актом сверки расчетов по состоянию на 29.05.2024, платежными поручениями: от 09.06.2014 № 766 на сумму 26 993 000 руб.; от 25.11.2014 № 431 на сумму 771 857 руб., от 25.11.2014 № 432 на сумму 2 914 486 руб.; от 26.11.2014 № 464 на сумму 13 259 000 руб.; от 18.12.2014 № 165 на сумму 3 091 959 руб.; от 10.02.2015 № 146 на сумму 785 670-00 руб.; от 02.03.2015 № 885 на сумму 3 597 763 руб.; от 02.03.2015 № 887 на сумму 1 159 499 руб.; от 14.08.2015 № 399 на сумму 2 178 458-10 руб.

Задолженность по договору № 31-2014 составляет 882 974,50 руб.

Как пояснил истец, наличие задолженности у ответчика в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанным сторонами по всем договорам, в том числе и по указанному договору поставки.

Письмом от 24.04.2024 № 123/47 ответчик сообщил о том, что готов осуществить оплату задолженности. Поэтому, истец повторно выслал исх. от 24.05.2024 № 2527 счет на оплату окончательного платежа. До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Как пояснил ответчик, представленный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подписан главным бухгалтером, который не вправе решать юридически значимые вопросы подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности (ст. 53 и ст. 182 ГК РФ). Кроме того в акте сверки указано, что срок исковой давности задолженности истек.

24.04.2024 ПАО «СФ «Алмаз» направило ответ на претензию от 20.03.2023 исх. №1310, которое поступило в адрес ответчика 26.03.2024, в котором отметило, что счет на оплату суммы указанной в претензии не поступал, более того ПАО «СФ «АЛМАЗ» не признает сумму задолженности.

С учетом пояснений ответчика, 04.07.2024 в адрес ПАО «СФ «АЛМАЗ» направлено уведомление № 3336 об одностороннем подписании документов. Письмом от 12.07.24 № 123/71 истцу направлен ответ о невозможности подписания акта сверки в связи с тем, что в адрес ответчика не поступали документы, которые были приложены к исковому заявлению.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права и о наличии задолженности в размере 882 974,50 руб. 14.08.2015.

Поскольку иск предъявлен истцом только 30.05.2024 трехлетний срок исковой давности истёк.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан в 2023 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановления N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, отклонен судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки, суд пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченной задолженности, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности. Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию суд считает обоснованными. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а потому заявленные Обществом требования оставлены судом без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать (ввиду пропуска срока исковой давности).

Взыскать с акционерного общества "ГЕСЕР" в доход федерального бюджета 20 659 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.