Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-36409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4204/2023

Дело № А65-36409/2019
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО2 - ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

ФИО2 - ФИО1, доверенность от 25.11.2021,

ФИО2 - ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-36409/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявитель - кредитор заменен на ФИО3) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО5 в пользу ФИО7 в размере 19 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 19 900 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление 24.12.2014 ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 19 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы в пределах суммы наследственной массы с ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, в конкурсную массу гражданина ФИО5 2 487 500 руб. задолженности и 1 347 910,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы в пределах суммы наследственной массы с ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, в конкурсную массу гражданина ФИО5 7 462 500 руб. задолженности и 4 043 730,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы в пределах сумму наследственной массы с ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, в конкурсную массу гражданина ФИО5 7 462 500 руб. задолженности и 4 043 730,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы в пределах сумму наследственной массы с ФИО9 в конкурсную массу гражданина ФИО5 2 487 500 руб. задолженности и 1 347 910,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда; по мнению заявителя, выводы суда опровергаются материалами дела; оспариваемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, сделка заключена в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО2, ФИО2 и ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 требования ООО НДКО «Лэнд Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 28 544 071,47 руб.

При этом обязательства должника ФИО5 перед ООО НДКО «Лэнд Кредит» обусловлены следующим обстоятельствами:

12 декабря 2014 г. между ООО КБ «Лэнд-Банк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО5 на потребительские цели заключен кредитный договор № <***>, дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 20 000 000,00 руб., сроком до 11.12.2019, с процентной ставкой 24% годовых. Также, 12.12.2014 между Банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке №1/49, согласно которому недвижимое имущество, принадлежащее должнику, земельный участок, общей площадью 269 176 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, ЗАО СХП «Черновский», кадастровый номер: 63:17:0904011:12, является предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Вместе с этим, 29.12.2014 ФИО5 обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 20 000 000,00 руб., полученных по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 на счет № <***> открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва.

Согласно выписке по счету № 45507810000000000065 открытому на имя ФИО5, 29.12.2014 указанная сумма Банком была перечислена ФИО7 на расчетный счет № <***> открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва.

В связи с нарушением ФИО5 условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО5 отказался, в результате чего Банк обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000,00 руб., процентов на сумму основного долга в размере 170 958 руб. 90 коп., просроченных процентов по договору в размере 4 799 438 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты по договору в размере 3 605 966 руб. 07 коп., расходов по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером: 63:17:0904011:12.

08 февраля 2017 г. Головинским районным судом г. Москвы исковые требования ООО КБ «Лэнд-Банк» удовлетворены в полном объеме, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 962 000 руб.

По апелляционной жалобе ФИО5, апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2017 решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 изменено в части установленния продажной цены предмета залога - земельного участка, с установлением начальной цены продажи в размере 50 000 000 руб.

В результате проведения торгов в отношении заложенного земельного участка в рамках исполнительного производства, судебным приставам-исполнителям ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области реализовать заложенное имущество с учетом снижения продажной цены до 37 500 000 руб. не представилось возможным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Банку предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Сославшись на то, что земельный участок принадлежащий ФИО5 является неликвидным, Банк отказался оставить его за собой.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заявитель указывал, что должник 29.12.2014 безналичным платежом перечислил ответчику ФИО7 денежные средства в общей сумме 19 900 000 руб., считая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что она совершена недобросовестно, в целях злоупотребления правом, в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке по счету № <***> в АО «Альфа-Банк», 30.12.2014 ФИО5 действительно перечислил своему родственнику ФИО7 денежные средства в размере 19 900 000,00 руб. на счет № 42301810204170007023 в том же банке, с назначением платежа - частный перевод.

Согласно выписке по счету № 42301810204170007023, ФИО7 полученные денежные средства в размере 19 400 000,00 руб. конвертировал в доллары США и перевел на валютный счет № 42301840204170011377 того же банка.

При этом в соответствии с выписками по счетам ФИО7, полученные денежные средства от ФИО5, были израсходованы на потребительские цели.

Согласно выписке по счету ФИО7 № 42301810204170007023, 19.04.2017 ФИО7 перечислил 600 000,00 руб. ООО «AT Юридическая Фирма» с назначением платежа - оплата по счету № АТ82/04-17 от 19.04.2017 аванс за юридические услуги по договору об оказании услуг юр.консультанта б/н от 19.04.2017.

По данным сайта ООО «AT Юридическая Фирма», старшим юристом является ФИО10, которая принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО5 по доверенности при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде на решение Головинского районного суда г.Москвы по иску ООО КБ «Лэнд-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, данный факт подтверждается апелляционным определением от 02.11.2017 по делу № 33-45109.

По сведениям публичного реестра наследственных дел Российской Федерации, ФИО7 скончался 21.06.2019, наследственное дело № 113/2019 открыто нотариусом ФИО11

Согласно представленным материалам наследственного дела ФИО7 № 113/2019, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что согласно материалам наследственного дела наследники ФИО2 и ФИО2 имеют по 3/8 доли и наследники ФИО2 и ФИО9 по 1/8 доли, при этом в соответствии с материалами наследственного дела за ФИО7 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, общей стоимостью 69 138 027,50 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), с учетом пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ФИО7 денежных средств в отсутствии встречного представления не отвечает принципам добросовестности, при этом ФИО7 не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам, в связи с чем посчитал достаточным для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что явилось основанием для удовлетворения требования кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников ФИО7 денежных средств, пропорционально наследуемой ими доли в имуществе и в пределах стоимости наследственной массы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы данного обособленного спора, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), установил, что с учетом даты совершенного платежа (29.12.2014), сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации», для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом, наличии сговора сторон сделки, направленного на вывод имущества из потенциальной конкурсной массы и лишении кредиторов возможности удовлетворить требования к должнику, наличие цели причинения вреда, в данном случае не доказаны.

Согласно материалам дела, должник получил кредит в сумме 20 000 000 руб. на основании кредитного договора от 12.12.2014 № <***>, заключенного с ООО КБ «Лэнд-Банк», исполнение которого было обеспечено залогом - ипотекой земельного участка, залоговой стоимостью 50 000 000 руб. на основании договора об ипотеке от 12.12.2014 № 1/49.

При этом из материалов дела не следует, что, заключая указанный кредитный договор, должник не намеревался его исполнять, поскольку должник предоставил достаточное обеспечение исполнения указанного договора, принятое Банком, а также на протяжении последующего года исполнял обязательства по указанному кредитном договору, осуществляя необходимые платежи в пользу Банка (согласно не опровергнутым объяснениям ответчиков в период с 27.03.2015 по 29.12.2015 ФИО5 уплатил в пользу Банка 4 800 561,64 руб. по кредитному договору от 12.12.2014 № <***>).

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения ФИО5 при передаче в залог Банку имущества, обмана либо введения контрагента в заблуждение относительно фактической стоимости предмета залога. Стоимостная оценка предмета залога подтверждена в судебном порядке (апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что ФИО5 и ФИО7 имели и преследовали общую цель, заключающуюся в незаконном изъятии средств Банка без намерения их возвратить кредитору.

Напротив, в материалах дела имеется письменное предложение ФИО5 к Банку о возможных способах урегулирования долга, датированное 01.11.2019 (вх. 6904), в котором должник сообщал, что передал денежные средства ФИО7 в инвестиционных целях, поскольку последним осуществлялся девелоперский бизнес по приобретению земельных участков вблизи крупных населенных пунктов с последующим их оформлением и развитием в целях коттеджной застройки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что целью перечисления должником денежных средств ФИО7 являлось вложение денежных средств с целью получения прибыли, что не является противоправным.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчики приводили доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, поскольку в течение 2015 года ФИО7 на счет должника ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме 4 935 000 руб. и даты их перечисления соотносятся с датами выплат осуществленных должником в пользу Банка по кредитному договору от 12.12.2014 № <***>.

Отклоняя доводы кредитора о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционный суд указал, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки, указанные обстоятельства отрицались представителем ответчиком в судебном заседании апелляционного суда. Указание на наличие таких отношений имеется лишь в объяснениях должника (предложение ФИО5 к Банку о возможных способах урегулировании долга, датированное 01.11.2019 (вх. 6904), однако данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что полученные от ФИО5 денежные средства были израсходованы ФИО7 на потребительские цели, апелляционный суд, проанализировав выписки по валютному счету ФИО7 № 42301840204170011377 в АО «Альфа-Банк», установил, что доводы не нашли своего подтверждения.

При этом также было установлено, что в указанной выписке имеется информация о наличии на упомянутом счете крупных сумм денежных средств в иностранной валюте и до поступления (конвертации) денежных средств от ФИО5, и значительная часть денежных средств (около 300 000 долларов США) была выдана наличными денежными средствами либо конвертирована в иную валюту с переводом на другой счет в начале февраля 2015 года.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО7 совместно и умышленно, координируя свои действия, предприняли меры, направленные на незаконное получение кредита без цели его возвращения в целях причинения вреда интересам кредитора и воспрепятствования получению кредитором удовлетворения его требований.

По мнению апелляционного суда, отсутствие документального подтверждения существа обязательств между ФИО5 и ФИО7 само по себе не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, и, поскольку сделка совершена с использованием безналичных расчетов, что в целом предполагает возможность установить ее и подтвердить факт ее совершения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания безналичного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, при этом специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суд по настоящему обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-36409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи П.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов