Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А29-12506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12506/2023
18 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности,


в отсутствии представителей сторон и третьего лица,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (далее – ООО ЖК «Континент», ответчик) о взыскании 23 256 руб. 86 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> за период с 01.03.2020 по 28.02.2023.

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск».

Администрация муниципального района «Сосногорск» в ходатайстве от 26.10.2023 № 436 сообщила, что с 01.03.2020 по 28.02.2023, также по настоящее время дом № 4 <...> дом №5 <...> обслуживает ООО ЖК «Континент».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила ответ от 27.10.2023 № 02-02-13/12025 на запрос суда, согласно которого в спорный период времени функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью ЖК «Континент».

Ответчик в отзыве от 19.10.2023 №740 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собственники всех помещений в спорных МКД на общем собрании приняли решение о сохранении ранее действовавших прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Также ответчик обратил внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 включительно.

Истец в возражениях от 13.04.2023 на отзыв отклонил доводы ответчика, указав, что протокол общего собрания собственников, датированный ранее апреля 2018 года, не может указывать на тот факт, что собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, с учетом отправленной ответчику претензии и сроков оплаты, истец полагает, что выставленные за июль 2020 года объемы, которые должны быть оплачены в августе 2020, заявлены в рамках срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 07.02.2024.

Ответчик в пояснениях от 09.01.2024 № 3 еще раз обратил внимание суда, что между собственниками помещений и истцом сохранились прямые договоры. Собственником спорных квартир является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск». Кроме того, указал, что помещение, расположенное по адресу: 6-й <...>, имеет ни одного а двух собственников и находится в равной долевой собственности по ? у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», так и у физического лица – ФИО2 Следовательно расчет задолженности, представленный истцом относительно всей площади данного помещения, но в отношении исключительно одного собственника – Комитета, без учета обстоятельства принадлежности ? помещения физическому лицу, является неверным, ибо в силу действующего законодательства указанные расходы в равных долях должны нести оба собственника помещения.

В определении от 12.12.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск» в отсутствие заключенного договора поставил тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> за период с 01.03.2020 по 28.02.2023.

Счета-фактуры выставлены истцом ответчику как исполнителю коммунальных услуг, которые последним не оплачены.

Претензия от 15.08.2023 № К-704603-17158786-П с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники спорных квартир, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров.

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их несостоятельными.

Так, исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в спорный период Компания осуществляла функции управления спорным МКД, и, следовательно, она является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на протоколы общих собраний собственников помещений от 2015 года согласно которым собственниками помещений спорных домов большинством голосов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется судом.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 18.04.2015 № 1, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; вопреки доводам заявителя, к отношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных протоколов в адрес истца, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений рассматриваются как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019 № 92 следует, что собственники приняли решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг ТКО с региональным оператором, а не о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей организацией.

Ссылка Компании на пункт 4.3.2 договора управления от 01.01.2020, предусматривающий, что коммунальные услуги предоставляются потребителям соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими с собственниками помещений или иными потребителями договоров ресурсоснабжения, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, сложившиеся до 03.04.2018 (пункт 3 статьи Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), была предметом оценки судов и мотивированно отклонена, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД после 03.04.2018 решения о переходе на прямые договоры с Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечалось, наличие решений общих собраний собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол от 18.04.2015), принятых в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не изменяет статуса Компании как исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-5073/2022, А29-14709/2021, А29-7642/2021, А29-2230/2023, согласно которым с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в отношении спорных помещений за предыдущие периоды.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: 6-й <...>, имеет ни одного, а двух собственников и находится в равной долевой собственности по ? у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» и у физического лица – ФИО2, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом относительно всей площади данного помещения, является необоснованным, судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд 02.10.2023, принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) за период с марта 2020 года по июль 2020 года пропущен. В связи с чем исковые требования в размере 2023 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 21 232 руб. 99 коп.

Расходы по уплате государственной на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 232 руб. 99 коп. задолженности, а также 1826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина