Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А78-4173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4173/2024
г.Чита
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года


          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 53270 руб. 80 коп. стоимости возвращенного бракованного товара, 3324,27 руб. убытков, 106200 руб. упущенной выгоды,

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2024 года,

от третьего лица – представитель не явился.


           Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53270 руб. 80 коп. стоимости возвращенного бракованного товара, 8634 руб. убытков, 106200 руб. упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 30.01.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 8634 руб. убытков, 35000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец 04.03.2025 года заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 3324,27 руб. убытков, а 5300 руб. ранее заявленные считать требованием о взыскании судебных расходов. Также истец руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 53 270,80 руб. и 106 200 руб. (вх.№А78-Д-4/24974).

Уточненные требования приняты судом  производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 53270 руб. 80 коп. стоимости возвращенного бракованного товара, 106200 руб. упущенной выгоды, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания 53270 руб. 80 коп. стоимости возвращенного бракованного товара, 106200 руб. упущенной выгоды подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Представитель ответчика возражал относительно первоначально заявленных требований, суду пояснил, что убытки возникли во время транспортировки товара. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правам и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Отказ от требования о взыскании 53270 руб. 80 коп. стоимости возвращенного бракованного товара поступил после оплаты этой суммы ответчиком и до подачи искового заявления, а отказ от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 106200 руб. поступил после предъявления в письменном виде обоснованной позиции ответчика и соответствующих доказательств.

В судебном заседании 26.09.2024 г. представители сторон заявили устное ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края, то есть по месту нахождения всех доказательств по  делу и по месту исполнения договора.

Ходатайство сторон удовлетворено судом.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Между предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – поставщик, ответчик) и предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – покупатель, истец) был заключен  договор поставки товара №УСУТ-001547 от 01.06.2023. Как следует из спецификации, направленной поставщиком, он обязался направить Покупателю новый, технически исправный товар, упакованный надлежащим образом:

1. Электрическая бамперная лодка "Жёлтая уточка" на часовом механизме, модель L900016-5, размер 1,56*1,1*0,48 м, Заводской номер изделия: PG-1008021 Стоимость 1й лодочки составляет 52500 руб. По договору должно быть поставлено 2 лодочки, цена которых со скидкой составляла 100800 руб.

2. Электрическая бамперная лодка "Лебедь" на часовом механизме, модель L-900002-1, размер 1,56*1,1*0,48 м; Заводской номер изделия: PG-1008038; Стоимость 1й лодочки составляет 52320 руб.

3. Электрическая бамперная лодка "Тигренок" на часовом механизме, модель L-900007- 1, размер 1,56*1,1*0,48 м; Заводской номер изделия: PG-1007437; Стоимость 1й лодочки составляет 52320 руб.

4. Электрическая бамперная лодка "Черепашка" на часовом механизме, модель L900005-5, размер 1,56*1,1*0,48 м; Заводской номер изделия: PG-1007436; Стоимость 1й лодочки составляет 52320 руб.

Указанный товар оплачен в полном объеме на сумму 258 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 года.

При распаковке и осмотре товара истцом было выявлено, что одна бамперная лодочка повреждена, а именно Электрическая бамперная лодка "Лебедь" на часовом механизме, модель L-900002-1, размер 1,56*1,1*0,48 м, заводской номер изделия: PG-1008038 - повреждена по причине неправильной упаковки на заводе, либо поставщиком при упаковке для отправки.

Повреждения привели к негодности лодочки, о чем 16 июня 2023 года Покупатель сообщил Поставщику, направил фотографии и видео поврежденного товара, Поставщик сообщил, что претензию приняли, направили на завод-изготовителя, однако итогового ответа о принятых решениях от Поставщика не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 53270 руб. 80 коп. стоимости возвращенного бракованного товара, 3324,27 руб. убытков на отправку бамперной лодки "Лебедь" обратно поставщику, 106200 руб. упущенной выгоды в связи с тем что в летний период бамперная лодка "Лебедь" не работала не приносила доход, 5300 руб. расходов на составлении претензии, 35000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Денежные средства за некачественный товар и расходов на его отправку покупателю были возвращены ответчиком истцу.

Однако истец понес дополнительные расходы на отправку бамперной лодки "Лебедь" обратно поставщику в сумме 3324,27 руб., что является для истца убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость отправки бамперной лодки "Лебедь" обратно поставщику в сумме 3324,27 руб. подтверждена истцом кассовым чеком от 27.08.2024 г.

Из материалов дела следует, что Электрическая бамперная лодка "Лебедь" на часовом механизме, модель L-900002-1, размер 1,56*1,1*0,48 м, Заводской номер изделия: PG-1008038, возвращена истцом ответчику, что подтверждается путевым листом (л.д. 140 т. 1), чеком от 27.02.2024 на сумму 3324,27 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 3324,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и 5300 руб. расходов на составление претензии.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.     

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания юридических услуг от 25.03.2023, дополнительным соглашением от 27.01.2025.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на момент подписания настоящего соглашения заказчиком в счет оплаты по договору внесено 35000 руб.

Так же в материалы приложен чек на сумму 5300 руб. с указанием платежа составление претензии.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Ответчик не представил в суд доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек, является несоразмерной. Суд же не обязан собирать доказательств за сторону, так как этим будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Выполняя условия договора оказания юридических услуг, представитель истца составил претензию и направил ее ответчику, а также составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал в судебных заседаниях суда, представлял пояснения и уточнение иска.

Суд, принимая во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела, значительный объем подготовленных представителем документов, в том числе за предшествующий спорному период, рассмотрение дела с участием представителя истца в судебных заседаниях, считает обоснованным признать разумной сумму судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в размере 40300 руб.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанном случае является необоснованной.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие в ее действиях при обращении с иском единственной цели - причинение вреда предпринимателю ФИО2.

Отказ от требований о взыскании 53270,80 руб. стоимости возвращенного бракованного товара заявлен истцом после получения информации об оплате данной задолженности от ответчика.

Вопрос относительно обоснованности требования о взыскании 106200 руб. упущенной выгоды судом по существу не рассматривался и суд не давал оценки относительно достаточности и обоснованности возражения ответчика для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об отказе от заявленных требований в части.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска в размере 162795,07 руб., государственная пошлина составляет 5884 руб.

Всего истцом было заявлено о взыскании 162795,07 руб., размер требований о взыскании 3324,27 руб., составляет 2,04% от заявленных требований.

Размер государственной пошлины соответствующий требованию о взыскании 3324,27 руб., составляет 120,03 руб. или 2,04% от всего размера государственной пошлины, которые ответчик должен возместить истцу.

Истец отказался от требований на сумму 159470,80 рублей (53270,80 + 106200). Размер государственной пошлины приходящийся на это требование составляет 5763,97 рублей (5884-120,03).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу необходимо возвратить 4034,77 рублей (70% от 5763,97) государственной пошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем, истец недоплатил государственную пошлину в размере 84 руб.

В связи с чем, истцу необходимо возвратить государственную пошлину в размере 3950,77 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 3324 руб. 27 коп. убытков, 120 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40300 руб. судебных издержек, всего 43744 руб. 30 коп.


В остальной части иска производство по делу прекратить.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета 3950 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев