Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-37395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37395/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, Нурлатский район, д.Старое Альметьево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66817 руб. 50 коп. ущерба причиненного транспортным средством, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - «Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк», ФИО2,

с участием:

от заявителя – (Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства) – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

– «Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк» - не явилось, извещено;

– ФИО2 – не явился, не извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г.Челябинск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, Нурлатский район, д.Старое Альметьево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66817 руб. 50 коп. ущерба причиненного транспортным средством, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - «Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк», ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2015 г. года в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК №46, расположенный на Федеральной а/д Р-254 "Иртыш" 259 км, осуществлено взвешивание автотранспортного средства МАЗ, государственный номер Т690КС116, в составе автотранспортного средства полуприцеп ТСП 94162, государственный номер <***> было установлено превышение осевых нагрузок на оси: 4, 5, 6 на 52,93%>, 14,27%, 0,4% соответственно.

По результатам взвешивания составлен акт от 12 августа 2015 г. № 127.

В свою очередь, ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, который с учетом протяженности маршрута составил 66 817,50 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушил требования п.2 ч.9 ст.31, п.3 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из пунктов 8, 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Из анализа выше названных норм права следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В таблицах 1 и 2 Правил N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Из пунктов 5.3.3, 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Учреждение согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что третьему лицу иностранному юридическому лицу «Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк» в лице филиала Компании Рэйдиал Дриялинг Сервисез ИНК принадлежит полуприцеп ТСП 9462 (госномер <***>), в котором размещено специальное оборудование: установка RDS.

В целях перевозки оборудования к месту работ Компании Рэйдиал Дриялинг Сервисез ИНК (заказчик) заключила договор на оказание транспортных услуг №9 от 01 ноября 2013 г. с ИП ФИО2 (исполнитель) по перевозке установки RDS автотранспортом исполнителя.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги заказчику автотранспортом по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязан предоставить исправный автомобильный, технологический транспорт с экипажем согласно заявкам с обеспечением необходимой документацией.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 предоставил Компании Рэйдиал Дриялинг Сервисез ИНК услуги седельного тягача (автомобиль МАЗ 6430В9 (госномер T690 КС 116) под управлением ФИО3 по перевозке принадлежащей Компании установки RDS (полуприцеп ТСП 9462, гос.номер <***>).

ИП ФИО2, оформил путевой лист №10/08 от 10 августа 2015 г. на указанный рейс, по факту оказания услуг по перевозке груза между Компанией Рэйдиал Дриялинг Сервисез ИНК и ИП ФИО2 был подписан Акт № 000011 от 20 августа 2015 г.

В свою очередь, между ИП ФИО1 Оглы и ИП ФИО2 был заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным траспортом от 03.08.2015г., в соответствии с п. 1.1 договора заказчиком является ИП ФИО2, а ответственным за перевозку Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК (сопровождение).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильных дорог нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

При этом в силу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы на момент фиксации истцом превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства не являлся пользователем автотранспортного средства МАЗ, государственный номер Т690КС116, в составе автотранспортного средства полуприцеп ТСП 94162, государственный номер <***> следовательно, и участником дорожного движения по смыслу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ, при этом материалами дела подтверждается передача транспортного средства МАЗ, государственный номер Т690 КС116 по договору – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.08.2015г. ИП ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не оценивает исковые требования на предмет доказанности (недоказанности) понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.