Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А67-9609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9609/2022

29.11.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) о привлечении ФИО2 (Кемеровская обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: правообладатель товарных знаков «New Balance», «NB» компания «New Balance Athletics Inc.» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (125315, <...>),

при участии:

ответчика: ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

01.11.2022 ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области (далее - административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с нанесенным товарным знаком «New Balance», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков у предпринимателя отсутствует.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «New Balance Athletics Inc.» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал».

В заседание представители административного органа и потерпевшего не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Ответчик факт правонарушения признала, пояснила, что не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 около 10 часов 30 минут сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Советскому району г.Томска (далее - ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г.Томска) на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт хранения с целью последующей реализации (предложения к продаже) товаров промышленного производства, содержащих воспроизведение товарного знака, сходного с чужим товарными знаком «New Balance».

В ходе осмотра установлено, что к продаже предлагаются носки, маркированные товарным знаком «New Balance», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «New Balance», что зафиксировано в протоколе осмотра происшествия от 29.12.2022.

Обнаруженный товар на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят сотрудниками административного органа.

Согласно письму потерпевшего от 28.09.2022 товар, маркированный товарным знаком «New Balance», обладает признаками контрафактности, соглашений правообладателем на использование товарного знака c предпринимателем не заключалось.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенантом полиции Рак М.Ю. 31.10.2022 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении серии 70 039 <...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Материалами дела подтверждаются вина ответчика в совершении правонарушения, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия лица, составившего протокол, имелись. Административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности лица также имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения), на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение ответчиком административного правонарушения.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, не освобождает ее от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения она являлась предпринимателем.

Согласно подп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, учитывая незначительное количество предлагаемого к продаже товара (5 пар носков), характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в деятельности предпринимателя нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предприниматель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому его поведение не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности. Суд признает совершенное правонарушение по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ малозначительным и освобождает ответчика от административной ответственности. При этом ФИО2 объявляется замечание о недопустимости совершения впредь подобных нарушений.

Изъятый товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью деяния.

Товар: носки в количестве 5 пар с нанесенным товарным знаком «New Balance», изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 29.12.2021, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова