Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-25166/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25166/2019
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (195248, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Энергетиков пр-кт, д. 37, литера а, помещ. 4-н ком. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 02.09.2021, 06.09.2021;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – Общество) о взыскании 8 246 071 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10), 754 515 руб. 58 коп. пеней за период с 11.11.2018 по 25.01.2019, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63905/2017.

Распоряжением от 27.05.2020 настоящее дело передано в производство судье Бугорской Н.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-63905/2017 отменено в связи с расторжением в судебном порядке договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10); в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 122 500 руб. расходов на оплату экспертиз.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Пан» ФИО2.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2021 был объявлен перерыв до 06.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Ответчика, поддержал доводы отзыва, сообщил о погашении основного долга, ходатайствовал о снижении размера пени.

Представитель ФИО2 с доводами Ответчика согласился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и ООО «Трикотажное объединение «ЛАК» заключен договор аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(Ю) (далее - договор) объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 62, лит. А, пом. 1Н, 2Н (далее - помещение). Дополнительным соглашением от 22.04.2002 № 1 к договору срок его действия продлен до 02.08.2048.

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2003 № 2 к договору права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

При заключении договора размер арендной платы рассчитан методом индивидуальной оценки на основании отчета об оценке рыночной арендной ставки и составлял 42 210,42 у.е. в месяц (курс у.е. устанавливался по курсу доллара США).

В силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы.

Уведомлениями от 21.12.2007 № 9314, от 25.01.2010 № 1199 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с применением метода массовой оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу А56-166515/2018 договор аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999 расторгнут, Общество выселено из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литА», пом. 2Н, пом. 1Н, с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: взысканы денежные средства в размере 12 795 842 руб. 13 коп., в том числе основная задолженность в размере 8 246 071 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и неустойка по состоянию на 25.09.2018 в размере 377 257 руб. 79 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 246 071 руб. 94 коп., начисленная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; основная задолженность в размере 4 123 035 руб. 97 коп. за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и неустойка по состоянию на 18.10.2018 в размере 49 476 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 123 035 руб. 97 коп., начисленная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 172 от 04.05.2021 Общество оплатило 82 498 480 руб. 74 руб. арендной платы за период с 01.07.2018 по 12.02.2020, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91226/2016 от 10.04.2017 в отношении ООО «ПАН» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91226/2016 от 21.11.2017 ООО «ПАН» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91226/2016 от 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПАН», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на сумму 754 515,58 руб. по состоянию на 25.01.2019 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, нахождение Ответчика в процедуре банкротства, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 375 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению с применением ставки 0,75% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 375 000 руб. по состоянию на 25.01.2019, пени с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.