Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А03-1606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1606/2017
г. Барнаул
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 27.06.2017.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик», г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Администрации Золотухинского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Золотуха Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 19 858 руб.,

без участия представителей сторон (не явились, извещены надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик», г. Горняк (далее – ООО «Локтевский коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Золотухинского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 19 858 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту водопровода, принадлежащего на праве собственности МО Золотухинский сельсовет по договору от 11.09.2013 № 2, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова представителей сторон.

28.02.2017 от ответчика в электронном виде в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал, указав на наличие иной задолженности в размере 6 858 руб. по договору № 2 с учетом произведенной частичной оплатой. Возражает против требований о взыскании 13 000 руб., указанной в акте сверки, который последним не подписан.

В связи с наличием оснований определением суда от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2017.

25.04.2017 от истца в электронном виде в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, включая акты выполненных работ от 02.12.2012 № 88, от 31.12.2013 № 411, акт сверки от 23.09.2016, договор от 20.10.2012.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 27.06.2017.

31.05.2017 от истца в дело поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием взыскания задолженности за выполненные работы является, помимо договора от 11.09.2013 № 2, и договор от 20.10.2012, по которому задолженность составляет 13 000 руб.

22.05.2017 в материалы дела в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик оспаривает полномочия ФИО2 на подписание договора на проведение капитальных работ от 20.12.2012, а также его полномочия по подписанию акта сверки от 23.09.2016.

31.05.2017 от истца в электронном виде поступили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых истец ссылается на последующее одобрение договора от 20.10.2012 ответчиком.

08.06.2017 от истца поступило в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, однако надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.10.2012 между Администрацией Золотухинского сельсовета Локтевского района Алтайского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (Исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта, по условиям которого Иполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика работы по капитальному ремонту на водопроводных сетях (замена водоразборной колонки, пожарного гидранта, двух насосов типа НЦВ 6-10-80), принадлежащих на праве собственности МО Золотухинский сельсовет на основании смет №№ 1, 2, 3, согласованных с Заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно разделу 4 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ составляет 60 439 рублей, без взимания НДС. Оплата производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.1, 4.3).

Истец выполнил для ответчика работы в полном объеме и в установленный договором срок, однако ответчик оплату произвел частично.

11.09.2013 между теми же сторонами был заключен договор № 2 на проведение капитального ремонта, в рамках которого Исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода, принадлежащего на праве собственности МО Золотухинский сельсовет на основании смет № 2, согласованных с Заказчиком.

Разделом 4 договора цена работ согласована сторонами на основании смет и актов выполненных работ, в размере 41 858 руб. без взимания НДС. Оплата производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Выполненные истцом работы были оплачены истцом частично.

Предъявленная ответчику претензия б/н о погашении задолженности в размере 19 858 руб. осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - о подряде.

Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Кодекса и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта. Аналогичное условия содержится в пункте 3.1 договоров от 20.10.2012, от 11.09.2013 № 2.

Факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму 60 439 руб. и 41 858 руб., согласованной сметах к договорам от 20.11.2012, от 11.09.2013 № 2, подтверждается актами о приемке выполненных работ 04.12.2012 № 000088, от 31.12.2013 № 000411, актом формы КС-2 от 12.09.2013 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2013 № 2, подписанными сторонами договора без возражений по объему и качеству.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по платежным поручениям от 25.12.2012 № 413, от 28.12.2012 № 763, от 30.12.2013 № 112 на сумму 7 627 руб., 39 812 руб., 35 000 руб. соответственно.

В силу статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в отзыве об отсутствии полномочий у лица на заключение договора от 20.10.2012, подписанного от имени главы села ФИО2, рассмотрены судом.

Действительно, согласно представленных ответчиком документов – копия трудовой книжки ФИО2, последний назначен главой администрации Золотухинского сельсовета 12.11.2012 на основании решения Совета депутатов Золотухинского сельсовета Локтевского района Алтайского края.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Договор был заключен 20.11.2012, со стороны администрации (Заказчика) подписан неполномочным лицом.

В силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские пава и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, несмотря на заключение договора от 20.10.2012 на проведение ремонтных работ неполномочным лицом, администрация исполняла договор: по акту от 04.12.2012 № 000088 работы от исполнителя приняты заказчиком стоимостью 60 439 руб., произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям от 25.12.2012 № 413, от 28.12.2012 № 763, сторонами производилась сверка расчетов по обязательствам сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении администрацией сделки, в связи с чем возражения ответчика судом отклоняются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному со стороны Администрации Золотухинского сельсовета главой ФИО3, подпись которой скреплена гербовой печатью администрации, последним признается наличие задолженности перед истцом за выполненные работы по договору на капитальный ремонт водопровода в сумме 19 858 руб. включая наличие сальдо на 01.01.2013 в сумме 13 000 руб.

Доводы ответчика в дополнительном отзыве об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание акта сверки от 23.09.2016 ввиду освобождения последнего от должности с 31.03.2016 на основании решения Совета депутатов Золотухинского сельсовета Локтевского района Алтайского края, не имеют правового значения для установления наличия обязательств по оплате выполненных работ по договорам, поскольку указанный акт сверки не оценивается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 183, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, пунктами 2, 3 статьи 156, статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Золотухинского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Золотуха Локтевского района Алтайского края, в пользу «Локтевский коммунальщик», г. Горняк Локтевского района Алтайского края, 19 858 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина