Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-26450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26450/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3154230 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2018, паспорт; ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №01-16/2356 от 17.05.2018, удостоверение; М.В. Кашу, исполняющий обязанности директора, паспорт.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 4226285 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 04.05.2018 в размере 51815 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.05.2018 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2018 года на 15 час. 45 мин.

От истца 14.05.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доверенность представителя и почтовая квитанция №43096 от 14.05.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Протокола результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 26.03.2018 года, копии Протокола результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 28.03.2018 года, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11.07.2018 года на 14 час. 15 мин.

От истца 10.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили объяснения по исковому заявлению в порядке ст. 81 АПК РФ. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 года №1838/13. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями истца и предоставления дополнительных доказательств. Представитель истца не возразил против отложения судебного разбирательства.

Определением от 30.07.2018 года судебное разбирательство отложено на 30.07.2018 года на 15 час. 45 мин.

От истца 27.07.2018 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 30.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма, полученные от ответчика с запросами на выполнение работ и оказание услуг (№04-12/131 от 19.01.2018, №04-12/724 от 14.03.2018, №04-12/726 от 14.03.2018, №04-12/726 от 14.03.2018, №04-12/728 от 14.03.2018, №04-12/725 от 14.03.2018), телефонограммы, поступившие от ответчика в течении спорного периода, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, письмо от МУП «Технодом» от 30.12.2016 б/н.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2018 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма, полученные от ответчика с запросами на выполнение работ и оказание услуг (№04-12/131 от 19.01.2018, №04-12/724 от 14.03.2018, №04-12/726 от 14.03.2018, №04-12/726 от 14.03.2018, №04-12/728 от 14.03.2018, №04-12/725 от 14.03.2018), телефонограммы, поступившие от ответчика в течении спорного периода, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, письмо от МУП «Технодом» от 30.12.2016 б/н, расчет стоимости на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования в 2018 года на основании Постановления администрации городского округа «Город Лесной» №16668 от 21.12.2017 года «Об установлении размера платы за жилое помещение в городском округе «Город Лесной» на 2018 года, Расчет стоимости на содержание аварийно-диспетчерской службы в 2018 году на основании Постановления администрации городского округа «город Лесной» №1668 от 21.12.2017 года «Об установлении размера платы за жилое помещение в городском округе «город Лесной» на 2018 год.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документов по вопросу проведения судебной экспертизы с целью выяснения фактических затрат. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы исковых требований и дополнительных документов к нему.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 06.09.2018 года судебное разбирательство отложено на 24.09.2018 года на 15 час. 00 мин.

От истца 06.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости выполненных работ.

От истца 24.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3063398 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124739 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От истца 24.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2845774 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115877 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 24.09.2018, указанное ходатайство подано истцом ошибочно.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3063398 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124739 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо от 18.09.2018 №87, ответ на письмо №01-02/1602/1 от 15.06.2018, письмо от 19.01.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, а также копий договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.09.2018 года объявлен перерыв на 15 минут для предоставления времени истцу уточнить исковые требования.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3063398 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90831 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» и муниципальным унитарным предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

- на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома.

На каждый многоквартирный дом, находящийся у заказчика, был заключен отдельный договор. В соответствии с указанными договорами, исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором. На заказчика возлагалась обязанность по своевременной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо вх.№07-03/3828 от 28.12.2017 о пролонгации договоров, согласно которому ответчик гарантирует, действующие в 2017 году между истцом и ответчиком договоры на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию земельного участка, на выполнение работ и оказание услуг по уборке мест общего пользования, на техническое обслуживание мусоропроводов в многоквартирных жилых домах будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировок стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Как указал истец, учитывая длительную хронологию договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также социальную значимость выполняемых по заключенным договорам работ, истец продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода - январь 2018 года.


Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что в период с 01 января 2018 по настоящий момент ответчик уклоняется от урегулирования договорных отношений путем подписания дополнительного соглашения.

В дальнейшем, с наступлением нового календарного года, истец предпринимал неоднократные попытки формализовать договорные отношения с ответчиком. Так, в адрес ответчика направлялись письма (исх.№1 от 09.01.2018, исх.№5 от 11.01.2018, исх.№10 от 26.01.2018, исх.№15 от 05.03.2018, исх.№16 ОТ 05.03.2018, исх.№21 от 21.03.2018, исх.№22 от 22.03.2018, исх.№28 от 05.04.2018), предметом которых являлось именно урегулирование договорных отношений, оформление заключенных в конце 2017 года договоров возмездного оказания услуг простой письменной формой.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на указанные письма вх.№01-16/650 от 07.03.2018, вх.№01-16/857 от 22.03.2018, вх.№01-16/884 от 26.03.2018, указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 года, отрицал сам факт пролонгации ранее действующих договоров на новый период.

Истец указал, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за январь-февраль 2018 года.

В течение января 2018 исполнитель надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги, предусмотренные соответствующими договорами. Замечаний по фактическим выполненным работам со стороны заказчика на текущий момент времени не поступало.

В соответствии с условиями договоров, истец обратился к ответчику за оплатой выполненных работ и оказанных услуг за январь 2018 года.

12 февраля 2018 года истец направил ответчику письмо №16 с просьбой произвести оплату по договору возмездного оказания услуг за январь 2018 года на основании следующих документов:

счёт №36 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 79233 рубля 51 копейка без НДС с актом №36 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счёт №37 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятью показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 78736 (рублей 44 копейки без НДС с актом №37 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счёт №38 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятью показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 59654 рубля 09 копеек без НДС с актом №38 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счёт №39 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 410362 рубля 11 копеек без НДС с актом №39 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счёт №40 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 1257383 рубля 41 копейка без НДС с актом №40 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счёт №41 от 31 января 2018 года об оплате за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятью показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 445328 рублей 40 копеек без НДС с актом №41 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счёт №42 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятью показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 1895587 рублей 83 копейки без НДС с актом №42 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ.

Как указал истец, вышеуказанные документы были возвращены ответчиком без исполнения (вх.№01 -16/515 от 28.02.2018).

27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование об оплате задолженности по договорам возмездного оказания услуг за январь 2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицается и не оспаривается ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие договора, ни их объем, качество или стоимость.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени в управлении ответчика находится более 450 многоквартирных домов, расположенных в городском округе «Город Лесной».

В период с 2015 по 2018, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец осуществлял:

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного сантехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного электротехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию;

- техническое обслуживание инженерного оборудования повысительных насосных станций;

- техническое обслуживание насосного оборудования узлов ГВС, отопления и Х.ВС жилых домов;

- техническое обслуживание сетей водоснабжения;

-техническое обслуживание сетей водоотведения;

- техническое обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии;

- техническое обслуживание узлов учета потребления холодной воды в жилых домах;

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (отопление);

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (электрика).

По условиям вышеуказанных договоров, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации следует, что нормы ЖК РФ, устанавливающие регулирование отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому, надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов (Определения от 21 октября 2008 года N 805-О, от 22 апреля 2014 года N 947-0, от 26 мая 2016 года N 959-0, Постановления №5-П от 29.01.2018 г., №10-П от 12.04.2016 г. и др.).

Таким образом, предметом настоящего спора являются длящиеся и регулярные отношений между истцом и ответчиком, в момент когда деятельность истца в спорном периоде в отсутствие заключенного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчику стоимость оказанных услуг возмещена собственниками МКД, так как в состав тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества входят оказанные Истцом услуги.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для ответчика обязательными в силу закона, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственных (муниципальных) контрактов.

Вместе с тем услуги по ремонту и текущему содержанию многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика за период - январь 2018 года оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика по подобию ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался, о чем свидетельствует письмо от 28.12.2017 № 07-03/3828 с предложением истцу оказать услуги по текущему содержанию многоквартирных домом.

Кроме того за счет предоставления истцом услуг по содержанию многоквартирных домов в городском округе «Город Лесной», ответчик выполнил возложенные на него публичные функции.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 N 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения.

Кроме того, указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из буквального содержания данных статей Закона следует его обязательность для исполнения заказчиком, и именно заказчик обязан руководствоваться данным Федеральным законом при осуществлении закупок.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в период, предшествующий спорному, не были размещены закупки работ и услуг, являющиеся предметом настоящего спора. Не были предусмотрены закупки соответствующих работ и услуг и в плане закупок ответчика.

Выполнение указанных работ является для управляющей компании обязательным в силу закона (п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Управляющая компания не вправе отказаться от выполнения данных работ в одностороннем порядке.

Пункт 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на заключение договора с нарушением установленного порядка по закупке таких услуг. При этом, как следует из материалов дела, ни в момент направления предложения о пролонгации действующих в 2017 году договоров на следующий период, ни после начала выполнения работ и оказания услуг истцом, ответчик не давал истцу оснований полагать, что договорные отношения являются недействительными.

31 декабря 2017 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к следующим группам договоров:

- техническое обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии;

- техническое обслуживание узлов учета потребления холодной воды в жилых домах;

- выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений общего пользования многоквартирного дома.

Как видно из содержания указанных дополнительных соглашений, они направлены на пролонгацию ранее заключенных договоров на новый срок до 31 декабря 2018 года. Со стороны Ответчика указанные дополнительные соглашения были подписаны исполняющим обязанности директора ФИО5 и скреплены печатью организации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полгать, что представленные истцом договоры являются недействительными, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме или не выполнены, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Из протоколов результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом за спорный период, задолженность по оплате выполненных работ также не отрицается. Указанный акт подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности директора ФИО5.

Истцом представлены технические акты на выполнение работ и оказание услуг в спорный период по каждому направлению договорных отношений с ответчиком, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатями сторон, согласно которым фактический объем выполненных работ соответствует плановому объему в отношении всех многоквартирных домов. Данные, указанные в технических актах на выполнение работ и оказание услуг, вносятся ответчиком самостоятельно.

Довод ответчика о том, что из актов выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, невозможно определение объема выполненных работ не обоснован ввиду того, что форма данного акта также является разработкой именно ответчиком, практически применялась в деловом обороте между истцом и ответчиком в период с 2015 по 2018 год, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за ранние периоды.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 3063398 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90831 руб. 87 коп., начисленных за период с 29.04.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен в пределах распорядительных прав истца, проверен судом и является правильным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 90831 руб. 87 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению с 25.09.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3063398 (три миллиона шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 24.09.2018 в размере 90831 (девяносто тысяч восемьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38771 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №175 от 07.05.2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Пшеничникова