Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-37125/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37125/2025
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автоком» (адрес: 198206, <...>, литер. Т, пом.1-н., ком.26/1, р.м.4),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (адрес: 195276, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, ул Демьяна Бедного, д. 21, литера А, помещ. 6-Н, помещ. 6),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.03.2025,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 512 441 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 827 281 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2022 заключен договор № 12/Ар-05-2022 (далее - договор) аренды помещения складского и промышленного назначения общей площадью 2070,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по акту приема-передачи.

Помещение передано арендатору 01.05.2022 по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за помещения в месяц составляет 3 006 220 руб. 80 коп., в том числе 20 % НДС в размере 501 036 руб. 80 коп.

Оплата арендатором аренды, осуществляется до 5 числа текущего календарного месяца (пункт 5.2 договора).

Арендатором 30.11.2022 в адрес арендодателя направлено уведомление исх. № 30112022 о досрочном расторжении договора аренды 31.12.2022.

Помещение 31.12.2022 возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 31.12.2022.

По состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика по договору составила 2 512 441 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.

В адрес ответчика 13.03.2025 направлена претензия исх. №36/2025 от 12.03.2025 с требованием оплатить истцу сумму задолженности в размере 2 512 441 руб. 60 коп., что подтверждается копией квитанции описи вложения от 13.03.2025.

Претензия исх. №36/2025 от 12.03.2025 получена ответчиком 18.03.2025, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 27.03.2025 в размере 827 281 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых за период с 06.12.2022 по 27.03.2025 составила 827 281 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автоком» 2 512 441 руб. 60 коп. задолженности, 827 281 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 125 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Парнюк Н.В.