Постановление от 20 мая 2023 г. по делу № А56-33618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2023 года

Дело №

А56-33618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), от акционерного общества «Бизнес-центр «Аквилон» ФИО3 (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» ФИО4 и акционерного общества «Бизнес-центр «Аквилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-33618/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, Литер А, часть пом. 2-Н, пом. 201, 202, 203, 204, офис 315, ИНН <***>, ОГРН <***>, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литер А, офис 1202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 25.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Бизнес-центр «Аквилон», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15А, оф. Д-662, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратился 26.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17 151 677 руб.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 12.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 13 729 400 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения, в остальной части постановление от 18.11.2021 и определение от 12.04.2021 отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 13 739 400 руб.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 21.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор формально и без учета имеющихся в материалах дела письменных правовых позиций управляющего.

В кассационной жалобе Центр также просит отменить постановление от 21.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 своей волей и с целью удовлетворения собственного интереса совершала недобросовестные действия в отношении должника, выразившиеся в том числе в неразумном и недобросовестном распоряжении имуществом Общества, что повлекло причинение ущерба на сумму 13 729 400 руб.

Как указывает Центр, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 снимала денежные средства со счета должника, однако ответчик не представила допустимых документов о возврате соответствующих денежных сумм и/или их расходования на нужды Общества.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего, а ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку постановлением от 21.02.2023 оставлено без изменения определение от 14.11.2022, то в кассационном прядке проверяется законность определения от 14.11.2022 и постановления от 21.02.2023.

Как следует из материалов дела, Центр обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, установив, что в период с 14.01.2016 по 30.12.2016 было осуществлено 113 операций по снятию наличных денежных средств Общества через банкоматы на сумму 17 151 677 руб. По мнению конкурсного кредитора, ФИО1 не представила первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность расходования указанных сумм в интересах и на нужды Общества.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Центр отказался от требования о взыскании убытков за период, который был рассмотрен в обособленном споре № А56-33618/2017/ суб.1, и просил взыскать убытки в размере 13 729 400 руб. за период с 14.01.2016 по 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в части, от которой Центр отказался, отменил определение от 12.04.2021 и взыскал с ФИО1 13 729 400 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 12.04.2021 и постановление от 18.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что фактическое уклонение конкурсного управляющего от участия в настоящем обособленном споре, непредставление им пояснений относительно существа спорных правоотношений и доказательств в обоснование какой-либо позиции, не может служить основанием для возложения на ответчика бремени представления бухгалтерской документации в обоснование произведенных расходов на текущие, по утверждению ФИО1, хозяйственные нужды Общества при том, что факт передачи ФИО1 соответствующей документации конкурсному управляющему под сомнение не поставлен.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, указав на то, что представленные ФИО1 расписки о расчетах должника с ООО «СГК» сами по себе не могут быть расценены в качестве недопустимого доказательства расчетов, поскольку установленный нормами публичного права предельный размер наличных расчетов между организациями не доказывает фактическое отсутствие таких расчетов между юридическими лицами, в том числе в спорной ситуации. Нарушение установленного порядка наличных расчетов может влечь административно- правовые и иные последствия при наличии к тому законных оснований, но не опровергает представленные доказательства расчетов между организациями в сумме, превышающей предельный размер

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт от 10.10.2018 приема-передачи директором должника ФИО1 документации Общества конкурсному управляющему ФИО6 При этом ответчик неоднократно представляла пояснения об отсутствии у нее финансово-хозяйственной документации должника в связи с ее передачей конкурсному управлеяющему. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий после составления вышеуказанного акта приема-передачи обращался к ФИО1 за истребованием недостающей документации должника.

При вынесении определения от 14.11.2022 суд первой инстанции принял во внимание, что повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ни кредитор, ни конкурсный управляющий не поставили под сомнение в надлежащей процессуальной форме факт выполнения работ в рамках поименованных в расписках договоров подряда. Равным образом в деле отсутствуют сведения о том, что соответствующие работы выполняло не ООО «СГК», а иной подрядчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано 15.12.2015 для строительства торгового комплекса.

На момент создания Общества его участниками являлись ФИО1 и ФИО8, при этом ФИО1 также являлась руководителем Общества.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поставил под сомнение возражения ФИО1, указав на то, что расчеты с ООО «СГК» в рамках договора подряда произведены безналичным путем платежными поручениями на общую сумму 13 075 049,06 руб. В связи с этим конкурсный управляющий и Центр считали, что снятие со счета должника спорных сумм не может объясняться расчетами по договорам подряда с ООО «СГК».

Между тем судами на основании представленных в дело доказательств и пояснений ФИО1 установлено, что оплата наличными денежными средствами осуществлялась по дополнительным соглашениям к договорам подряда за дополнительный объем работ, не учтенных в договорах.

Данный вывод не опровергнут подателями кассационных жалоб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции правильно распредели бремя доказывания с учетом того, что в материалах дела имеется акт от 10.10.2018 приема-передачи директором Общества ФИО1 документации должника конкурсному управляющему ФИО6 Согласно указанному акту ФИО1 передала конкурсному управляющему в том числе папки входящих документов поставщиков; исполнительной документации БСП 1П/03/09-13-КР, папки с копиями актов и товарных накладных; входящих договоров подряда 2015-2017 гг., договоров оказания услуг; входящих документов поставщиков за 2016 год и 2017 год; акты сверок; сведения о бывших работниках; отчеты в МИФНС за 2016-2017 годы; оплаченные счета; бухгалтерскую отчетность за 2016 год; входящие счета-фактуры с 25.12.2015 по 29.07.2016, с марта 2016 по апрель 2017 гг.; исходящие документы 2016-2017 гг.; счета-фактуры 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г.; договоры (подряда, аренды оборудования); оплаченные счета за 1 квартал 2016 г.; накладные.

ФИО1 в рамках настоящего спора неоднократно представляла пояснения об отсутствии у нее финансово-хозяйственной документации Общества в связи с ее передачей конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не ссылался на недостаточность переданной документации, не позволяющей проводить мероприятия конкурсного производства, и не обращался к ФИО1 за истребованием недостающей документации должника.

Равным образом конкурсный управляющий не поставил под сомнение в допустимой процессуальной форме факт выполнения дополнительных работ, их стоимость и оплату.

Ввиду изложенного вывод суда о недоказанности заявителем и конкурсным управляющим неправомерных действий ответчика, влекущих возможность взыскания убытков, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-33618/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» ФИО4 и акционерного общества «Бизнес-центр «Аквилон» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова