Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А21-10211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А21-10211/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-10211/2020,

у с т а н о в и л:

Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, <...>, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о признании права собственности Калининградской области на административное здание с кадастровым номером 39:14:0301086:16, расположенное по адресу: <...>, о прекращении права оперативного управления муниципального казённого учреждения «Управление делами гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» на административное здание (с учётом уточнения требований).

Определением суда от 01.02.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск администрации к агентству, с привлечением в качестве соответчиков государственного предприятия Калининградской области «Государственная собственность», адрес: 236017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), и общества с ограниченной ответственностью «Миледи», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), об истребовании административного здания с кадастровым номером 39:14:0301086:16 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание было передано в муниципальную собственность Балтийского городского округа, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, составленным командующим Балтийским флотом и администрацией актом от 12.10.1995 с приложением, согласно которому в муниципальную собственность передаётся двухэтажное кирпичное служебное здание с инвентарным номером 38 по генплану до 1945 года постройки; указывает, что у муниципалитета имеется острая нуждаемость в спорном здании.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Право собственности на административное здание с кадастровым номером 39:14:0301086:16, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за муниципальным образованием «Балтийский городской округ» и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа».

Ссылаясь на то, что право собственности на указанное административное здание принадлежит Калининградской области, здание находится в его владении, право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Балтийский городской округ» ошибочно без законных оснований, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на то, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» на названное здание, указывая на то, что здание находится во владении агентства незаконно, обратилась со встречным иском в арбитражный суд.

Суды посчитали установленным, что оснований для регистрации права собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» на здание не имелось, право собственности на здание у этого лица не возникло, право собственности Калининградской области на спорный объект недвижимого имущество возникло правомерно, установили, что здание находится в фактическом владении Калининградской области, и удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, и сделали выводы соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив к установленным обстоятельствам статьи 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пунктах 36, 52, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды обеих инстанций на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на названное здание возникло у Калининградской области на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 25.12.2006 № 1089-р «О безвозмездной передаче государственных учреждений Федерального агентства лесного хозяйства (лесхозов) в государственную собственность Калининградской области», на основании которого по акту приема-передачи от 09.01.2007 из федеральной собственности в государственную собственность Калининградской области в составе имущества федерального государственного учреждения «Балтийский лесхоз» безвозмездно передано административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Суды мотивированно отклонили доводы истца по встречному иску, сделав правильный вывод о том, что акт от 12.10.1995, составленный командующим Балтийским флотом и администрацией, не может быть признан правомерным основанием возникновения права собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» на здание. При этом суды исходили из того, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 № 1109-р о передаче в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» объектов коммунально-бутового назначения военных городков №№ 1 и 3 войсковой части 95013 Вооруженных сил Российской Федерации, расположенных в г. Балтийске-2, было издано позднее акта, на который ссылается администрация. Суды обоснованно посчитали, что из представленных истцом по встречному иску документов невозможно с достоверностью установить, что переданное ему по акту от 12.10.1995 и указанное в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 № 1109-р служебное помещение, инвентарный № 38, является спорным зданием.

Вывод судов о том, что спорное здание находится в фактическом владении Калининградской области, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также подтверждается встречным иском администрации. Суды правильно исходили из того, что в данном случае внесение недостоверной записи в сведения ЕГРН о регистрации права собственности на здание за муниципальным образованием «Балтийский городской округ» не связано с лишением владения спорным объектом законного собственника - Калининградской области, и правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-10211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий