Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А49-2935/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2935/2017

«5» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН1025800743011, ИНН5812000902) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) о взыскании 4 509 654 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в сумме 4 012 927 руб. (сумма требований уточнена письмом от 29.03.2017г. л.д.36), причинённых бездействием ответчика при решении конкурсным управляющим вопроса по реализации залогового имущества кредитора в рамках дела о банкротстве истца №А57-26316/2009 в период с 14.08.2012г. по 27.08.2013г.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что сумма убытков состоит из расходов истца по оплате сторонним организациям услуг по охране имущества и оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания имущества. Сумма 4 012 927 руб. взыскана с истца в пользу общества «Сурскэнерго» решением арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015г. по делу №А57-27851/2014. В обоснование обязательства, являвшегося предметом исковых требований по делу №А57-27851/2014, истец представил акты оказания услуг №№1-5 от 31.12.2013г., акт сверки расчётов на сумму 4 012 927,8 руб.

Ответчик иск не признал, обратив внимание суда на решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-27851/2014 (л.д.19), которым с истца взысканы расходы по содержанию имущества в сумме 4 012 927 руб. по состоянию на 01.01.2014г., в состав которых входили услуги, оказанные истцу сторонними организациями до 14.08.2012г.

Выслушав позицию ответчика, истец в судебном заседании в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 160 843 руб. 55 коп., производя расчёт на основании актов оказания услуг №№1-5 от 31.12.2013г. пропорционально периоду с 14.08.2012г. по 27.08.2013г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: решением арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011г. по делу №А57-26316/2009 открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.04.2010г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» включено как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» с суммой требований 59 366 377,81 руб., обеспеченных залогом имущества, принадлежавшего банкроту (здание ткацкого цеха с оборудованием).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015г. по делу №А57-27851/2014 (л.д.19) с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» была взыскана задолженность в сумме 4 012 927 руб. 80 коп. по оплате коммунальных услуг, оказанных обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» по состоянию на 31.12.2013г. Решение вступило в законную силу.

Согласно актам №№1-5 от 31.12.2013г., перечисленным в решении суда от 03.03.2015г. в качестве доказательства оказания услуг обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» обществом «Сурсэнерго», услуги по водоотведению, водоснабжению, обслуживанию водопроводных и электросетей на территории общества «Сурская мануфактура имени Асеева», в том числе, на постах охраны №1-3, были оказаны с 2010 по 2013 год.

14.08.2012г. общество «Сурская мануфактура имени Асеева», имея намерение произвести продажу имущества для удовлетворения требований кредиторов, направило обществу «Сбербанк России» положение о проведении торгов (л.д.45-49). Банк, в свою очередь, 19.09.2012г. передал истцу своё предложение с определением продажной цены заложенного имущества (л.д.50-53). Стороны подтвердили получение документов по оценке.

В соответствии со ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 18.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с предложением залогодержателя по стоимости залогового имущества, конкурсный управляющий общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в ноябре 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены, порядка и условий реализации заложенного имущества.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом, окончательный судебный акт об утверждении порядка и условий проведения торгов был принят судом 27.08.2013г.

Истец, полагая, что именно возражения ответчика по определению начальной продажной цены привели к обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассмотрению дела столь длительный срок, просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по содержанию им залогового имущества в период с 14.08.2012 года по 27.08.2013 года в сумме 1 160 843 руб. 55 коп. (пропорционально исчисленной по актам оказания услуг №№1-5 от 31.12.2013г. и суммой, взысканной с истца в пользу общества «Сурскэнерго» по решению суда от 03.03.2015г. по делу №А57-27851/2014 л.д.19).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательства совершения ответчиком незаконных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика по оспариванию оценки залоговой стоимости имущества и оплатой истцом коммунальных услуг, оказанных истцу в период рассмотрения заявления арбитражным судом.

Право определения цены заложенного имущества и возможность разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором при определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотрена ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с чем, реализованное ответчиком, как залоговым кредитором, право на определение начальной продажной цены залогового имущества не может быть оценено как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Для реализации указанной обязанности должник заключает договоры, возмещая расходы за оказанные услуги в первоочередном порядке (текущие платежи).

Залоговое имущество, за содержание которого в 2012-2013 годах с истца была взыскана сумма 1 160 843 руб. 55 коп, предъявленная к взысканию по настоящему делу как убытки, причинённые истцу действиями ответчика, было продано истцом только в марте 2016 года (л.д.99) при утверждении порядка продажи этого имущества определением суда от 28.07.2013г.

Суд не установил причинно-следственной связи между расходами истца по содержанию имущества в период с 2012 по 2016 год (в том числе, взысканными по решению суда по делу №А57-27851/2014) и действиями сторон при рассмотрении заявления истца по определению начальной продажной цены, учитывая, что по дату продажи имущества бремя его содержания возложено на организацию-банкрота в силу закона.

С учётом изложенных обстоятельств, оценка процессуального поведения сторон при рассмотрении арбитражным судом заявления истца «об определении порядка реализации заложенного имущества» не является значимой в споре о возмещении убытков, так как не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, понесёнными до фактического отчуждением залогового имущества в 2016 году.

Кроме того, из многих определений арбитражного суда Саратовской области, представленных в настоящее дело, следовало отложение судебного заседания по установлению начальной продажной цены залогового имущества по причине неявки в судебное заседание именно заявителя (конкурсного управляющего).

Исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева