Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-11871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11871/22
25 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам

- Администрации Обливского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» №725 от 29.01.2020

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности, удостоверение,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие»: представитель ФИО3, по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика Администрации Обливского района: представитель не явился.

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд к Администрации Обливского района и обществу с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» №725 от 29.01.2020 заключенного между администрацией Обливского района и обществом с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020); просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» возвратить Администрации Обливского района Ростовской области имущество, перечень которого определен приложением №1 к договору аренды муниципального имущества №725 от 29.01.2020, приложением №1 к дополнительному соглашению от 13.02.2020 к договору аренды от 29.01.2020 №725.

В судебное заседание представитель прокуратуры явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает спор в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Обливского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Обливского района законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что между Администрацией Обливского района и обществом с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» ( ООО «Обливское МТП) 29.01.2020 заключен договор № 725 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район». Предметом договора являются объекты водоснабжения, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Обливского района согласно перечню, являющемуся приложением к договору.

Срок аренды устанавливается с 29.01.2020 по 28.01.2025 (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 к вышеуказанному договору дополнен перечень объектов водоснабжения, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В перечень имущества, который определен приложением №1 к договору аренды муниципального имущества №725 от 29.01.2020, приложением №1 к дополнительному соглашению от 13.02.2020 к договору аренды от 29.01.2020 №725. включены буровая разведочно-эксплуатационная на воду скважина, артскважины, водопроводные башни, водопроводные сети, буровые на воду скважины, башни Рожновского, водопроводные сети, сооружения водопровода.

По мнению заявителя, договор в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416- ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования; распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающем правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством градостроительной деятельности).

В силу ч. 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов водоснабжения, заключенный с нарушением требований; установленных частью 3 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.01.2020 №721, приложению № 1 к дополнительному соглашению от 13.02.2020 переданные объекты имеют длительный срок эксплуатации.

Так, дата ввода в эксплуатацию некоторых из объектов водоснабжения, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, - 1967, 1968, 1970,1971, 1972, 1975, 1978, 1980, 1984, 1985, 1986, 1988, 1989 годы, что свидетельствует о высокой степени их износа.

С учетом изложенного, как полагает заявитель, предоставление обозначенных объектов во владение и пользование хозяйствующему субъекту могло осуществляться только на основании договора концессионного соглашения, а заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурору предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты прав неопределенного круга лиц на предоставление услуг водоснабжения надлежащего качества, а также интересов «муниципального образования Обливский район» на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является.

Требования прокуратуры основаны на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ . Иск мотивирован тем, что договор аренды муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении допущены нарушения требований закона и публичные интересы.

По мнению ответчиков, в удовлетворении иска надлежит отказать. В соответствии с условиями договора № 725 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район», заключенного 29.01.2020 между ответчиками, арендодатель (Администрация Обливского района) передал в аренду арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие») объекты, которые являются частью соответствующих сетей инженерно- технического обеспечения и данные части сетей и сеть являются технологически связанными.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» является лицом, обладающим правом владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения на основании указанного договора аренды.

Между тем, Администрацией Обливского района неоднократно объявлялись конкурсы на заключение концессионного соглашения на объекты водоснабжения.

Первый конкурс был проведен в 2019 году.

В соответствии с постановлением Администрации Обливского района от «02» октября 2019 г. № 908 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению на территории Обливского сельского поселения объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, являющегося собственностью муниципального образования «Обливский район» (Размещение на торгах, выпуск в газете, размещение на сайте 02.08.2019).

На конкурс не было предоставлено ни одной заявки на участие в конкурсе. По решению комиссии конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок (Протокол №2 от 26.11.2019 г.).

Второй конкур был проведен в 2021 году.

В соответствии с постановлением Администрации Обливского района от «22» декабря 2021 г. № 1192 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению на территории Обливского сельского поселения объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, являющегося собственностью муниципального образования «Обливский район» (Размещение на торгах, выпуск в газете, размещение на сайте 24.12.2021). На конкурс не было предоставлено ни одной заявки на участие в конкурсе. По решению комиссии конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок (Протокол №1 от 14.02.2022 г.).

В связи с изложенным, ответчики полагают, что проводились конкурсы на право заключения концессионного соглашения, однако не было предоставлено заявок, в связи с чем заключение договора аренды было необходимо, следовательно, требования к ним заявлены неправомерно.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) без проведения публичных (конкурсных или аукционных) процедур нарушает закон и права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно положениям части 1 статьи 41.1 Закон N 416-ФЗ исключается возможность передачи водопроводных сетей в безвозмездное пользование.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

В частях 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок и последовательность заключения концессионного соглашения по инициативе концессионера.

Законом о концессионных соглашениях предусмотрен особый порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса - по инициативе концессионера и указанный Закон, прежде всего, направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации; обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений; повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не передавались. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии (доказанности прокуратурой) оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, оспариваемый прокурором договор аренды муниципального имущества противоречат закону и посягают на публичные интересы, заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессуального соглашения. При этом передача объектов водопроводного хозяйства осуществлена администрацией фактически в безвозмездное пользование предприятия.

С учетом изложенного, надлежит признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» №725 от 29.01.2020 заключенный между Администрацией Обливского района и обществом с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020).

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» возвратить Администрации Обливского района Ростовской области имущество, перечень которого определен приложением №1 к договору аренды муниципального имущества №725 от 29.01.2020, приложением №1 к дополнительному соглашению от 13.02.2020 к договору аренды от 29.01.2020 №725.

Государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между ответчиками, один из которых от ее уплаты освобожден.

В связи с чем, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» №725 от 29.01.2020 заключенный между Администрацией Обливского района и обществом с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» возвратить Администрации Обливского района Ростовской области имущество, перечень которого определен приложением №1 к договору аренды муниципального имущества №725 от 29.01.2020, приложением №1 к дополнительному соглашению от 13.02.2020 к договору аренды от 29.01.2020 №725.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обливское межмуниципальное транспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.