Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А67-8768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                          дело № А67- 8768/2017     

07.02.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Григорьева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «ЖЭУ-6»            ИНН   <***>     ОГРН  <***>

к ООО «Восторг»        ИНН   <***>    ОГРН  <***>

           о взыскании задолженности в сумме 59 889-85 рублей


при участии от истца: не явился

             от ответчика:  не явился 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о взыскании 59 899-85 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д 75, за период с 01.11.2016 по 31.08.2017.

    Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом и определениями суда от 07.11., 22.12.2017 и 18.01.2018 не выполнил.

   Представители истца и ответчика, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

      Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, ООО «Восторг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 310,5 кв. метров (номера на поэтажном плане VII-XI; 15-21).

   На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6».

  09.12.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен договор № 11 управления  многоквартирным домом  сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2019           (л. д. 9-27).

  В соответствии с пунктом 4.1.2. договора размер платы за содержание и ремонт определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается исходя из перечня услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и согласовывается с управляющей организацией (приложение № 3).

  Размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из размера платы для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в имуществе многоквартирного дома (п. 4.2.1 договора управления).

  В соответствии с приложением № 3 к договору  управления многоквартирным домом от 09.12.2014 № 11 стоимость работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества установлена в размере 18,18 руб. на 1 кв. метр в месяц            (л. д. 20-24).

   По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 составляет 59 899-85 рублей, в том числе: 56 448-90 рублей за содержание и ремонт общего имущества (18,18 руб./кв. м в месяц х 310,5 кв. м х 10 месяцев), 3 450-95 рублей – за коммунальные ресурсы (электроэнергию) на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В период с 01.11.2016 по 31.08.2017 ответчику были оказаны услуги на сумму 59 889-85 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что не получал от ООО «ЖЭУ-6» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «ЖЭУ-6» некачественно.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома и расходов на ОДН обоснована, соответствует законодательству.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят.

Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

  Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств оплаты задолженности  не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 59 889-85 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   ООО «ЖЭУ-6» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

            Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 23.10.2017 № 21, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.10.2017 на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ от 18.01.2018 № 007 (л. д. 39-41).

                        В соответствие с договором оказания юридических услуг от 23.10.2017 № 21 заключенным между ООО «Стимул» (Исполнитель) и ООО «ЖЭУ-6» (Заказчик), Исполнитель обязался оказать услуги юридического характера, связанные с участием в Арбитражном суде Томской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Восторг». 

   Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. 

   Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2016 № 21 подтверждается материалами дела № А67-8768/2017, из которых усматривается участие представителя ФИО2 в суде и в подготовке от имени ООО «ЖЭУ-6» процессуальных документов.

   Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 21 от 23.10.2017.

  Оценив в совокупности представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

            Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 396 рублей (платежное поручение от 04.10.2017 № 1472,  л. д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 59 889-85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 396 рублей и судебные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего: 82 285-85 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                     Григорьев С.В.