Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-43648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-43648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024); представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Усть-Луга» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 31.08.2023);

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-43648/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс УстьЛуга»), адрес: 188480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.09.2023 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БМБА») обратился 15.08.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 3 045 000 руб. как вознаграждение председателю совета директоров ООО «ЛК Усть-Луга» по решению от 27.05.2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 045 000 руб.

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 13.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.02.2024 и оставить в силе определение от 13.11.2023.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ему должно было быть известно о затруднительном финансовом положении Общества в силу занимаемого должностного положения, ссылаясь на то, что он не соответствует содержанию пункта 7.19 Устава Общества относительно перечня полномочий Совета директоров; отмечает, что формирование органов управления текущей деятельностью должника имело место по инициативе мажоритарного участника – Компании «АЙ ЭНД ДЖИ Корпорейт ЛТД», которое обладало в спорный период долей в размере 77% уставного капитала должника.

Податель жалобы отмечает, что в период получения спорных выплат дело о банкротстве Общества было прекращено, кредиторы инициативы по возобновлению процедуры банкротства не выражали.

ФИО1 ссылается на то, что предпринимал со своей стороны действия, направленные на восстановление нормальной хозяйственной деятельности должника, в частности, осуществлял погашение его текущих обязательств, предоставил Обществу до утверждения мирового соглашения по договору от 05.10.2020 займ на сумму 24 918 753 руб. в целях погашения задолженности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий возражает против ее удовлетворения, утверждая о том, что на момент совершения выплат у должника имелись признаки банкротства, о чем было определенно известно ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БМБА» из отчета конкурсного управляющего стало известно о фактах перечисления Обществом в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 045 000 руб. на основании платежных поручений от 27.05.2022 № 351 и № 359, с назначением платежей – вознаграждение в связи с избранием ФИО1 председателем Совета директоров Общества, на основании решения от 27.05.2022.

Платежи оспорены ООО «БМБА» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 с 04.10.2019 является участником должника с долей участия 23%. Вторым участником с долей участия 77% с 20.07.2022 указана ФИО6. До нее доля участия в Общества в размере 77% принадлежала Компании «АЙ ЭНД ДЖИ КОРПОРЕЙТ ЛТД» (Кипр).

Решением общего собрания участников Общества от 31.05.2021 утверждена новая редакция Устава Общества. По условиям пункта 7.1 Устава, в Обществе образуются следующие органы управления: Общее собрание участников Общества, Совет директоров, Генеральный директор.

К компетенции Совета директоров (пункт 7.18 Устава) относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, решение вопросов относительно одобрения сделок, рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии вознаграждений.

Члены Совета директоров избираются Общим собранием участников (пункт 7.21 Устава), в количестве трех человек. По условиям пункта 7.24 Устава, членами Совета директоров избирается Председатель Совета директоров, сроком на три года.

В указанном пункте зафиксировано право Председателя Совета директоров получать от генерального директора любую информацию и документы.

Решением общего собрания участников Общества от 31.05.2021 сформирован Совет директоров в составе: ФИО1, ФИО7, ФИО8. Также установлено вознаграждение членов Совета директоров: для Председателя Совета – 250 000 руб. в месяц, для остальных членов Совета – по 50 000 руб. в месяц.

С ФИО1 заключен трудовой договор от 01.06.2022 № 23 на выполнение обязанностей в Обществе по должности Президента, с 01.06.2022 и на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 144 000 руб. в месяц (из расчета 288 000 руб. за нормальную продолжительность рабочего времени исходя из 40 часов в неделю).

Кроме того, предусмотрено начисление премиальной части в соответствии с утвержденным в Обществе положением о премировании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда и признавая платежи недействительными сделками, апелляционный суд принял во внимание, что платежи имели место в период затруднительного финансового положения должника, о чем свидетельствует последующее расторжение мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве. по причине нарушения должником его условий.

Отметив аффилированность ответчика и его участие в органах управления должником, апелляционный суд указал, что выплата вознаграждения членам Совета директоров могла быть произведена лишь с учетом выполнения мероприятий, направленных на вывод Общества из финансового кризиса и обеспечения первоочередного расчета с независимыми кредиторами по условиям мирового соглашения.

Апелляционный суд установил, что в спорный период Общество не имело чистой прибыли для продолжения своей деятельности, а осуществляло корпоративное заимствование, в том числе за счет денежных средств ФИО1

Апелляционный суд принял во внимание выводы в отношении выплат в пользу членов Совета директоров, сделанные при рассмотрении иных обособленных споров, в частности спора № А56-43648/2018/тр.46, о том, что вознаграждение в пользу ФИО1 не основано ни на положениях трудового, ни на нормах трудового законодательства. Аналогичные выводы сделаны в отношении ФИО7 в обособленно споре № А56-43648/2018/тр. 48.

Отметив отсутствие в материалах дела сведений о платежеспособности должника в спорный период, а также отсутствия надлежащего оформления деятельности ФИО1 по выполнению работы в качестве Председателя Совета директоров, апелляционный суд признал оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выплаты имели место после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, в период действия мирового соглашения, следовательно, попадают в трехгодичный период для целей оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредитору и осведомленность стороны сделки по этой цепи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Согласно выводу, сделанному в отношении вознаграждения члена Совета директоров ФИО7 в обособленном споре А56-43648/2018/тр.48, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 установленное решением общего собрания кредиторов вознаграждение членам Совета директором имело поощрительный характер, и не было связано с выполнением трудовой функции.

ФИО1 в данном обособленном споре доказательств иного не представлено.

Обоснования получения поощрительного вознаграждения в связи с участием в органах управления Обществом ответчик также не привел.

Мировое соглашение в деле о банкротстве было расторгнуто по заявлению самого ФИО1, отметившего, что должник не исполняет его условия с января 2021 года.

Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим справках об исполнении мирового соглашения следует, что ФИО1, являясь мажоритарным кредитором Общества, выплат по нему не получил, выплаты в пользу иных кредиторов производились в значительно меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями мирового соглашения.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя Совета директоров, у Общества сохранялись негативные финансовые показатели от осуществления текущей деятельности.

Из изложенного выше следует, что единоличный исполнительный орган Общества подконтролен Совету директоров. Исходя из этого, не может быть принят довод ФИО1 о том, что он не вовлечен в хозяйственную деятельность должника, и не мог знать о наличии в Обществе имущественного кризиса.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по организации действий единоличного органа управления должника, направленных на выход из имущественного кризиса. Такой мерой не может считается предоставление финансирования, оформленного договором займа, которое имело место до утверждения мирового соглашения, так как это не было связано с исполнением ответчиком функций, за осуществление которых он получил вознаграждение, кроме того, из материалов дела не следует, что, с учетом общей суммы требований кредиторов, предъявленных к должнику, заключение договора займа было достаточным для вывода Общества из кризиса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что в отношении спорной выплаты со стороны ФИО1 не имело места соразмерного встречного предоставления в пользу Общества и сделки являются убыточными.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам, а аффилированность контрагента по сделке – предполагает его осведомленность об этой цели.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, систематическое нарушение Обществом условий мирового соглашения свидетельствует о признаках его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, о чем, в силу занимаемого положения в органах управления должника, должен был знать ответчик даже при том, условии, что в его функции не входило осуществление действий по непосредственному управлению должником. У ФИО1 была возможность получения необходимой информации от генерального директора, равно как и обязанность по получению такой информации, необходимой для принятия стратегических решений в области управления должником, отнесенных к компетенции Совета директоров.

Вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является правильным.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-43648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления от 02.02.2024 по делу № А56-43648/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев