Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А76-11193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11193/2017
22 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 753 руб. 56 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 403 руб. 56 коп., начисленной за период времени с 13.04.2017 по 20.04.2017, убытков в сумме 350 руб. также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – третье лицо, л.д. 1-4).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 15.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 62, 69).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0726726025 (л.д. 12).

31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 (л.д. 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2017 (л.д. 55), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 (л.д. 16).

15.03.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №0731 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2017.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО2 23.03.2017 вручил ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 19).

Рассмотрев заявление истца, организовав и проведя осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 55), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 57) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 56) платёжным поручением №8569 от 06.04.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 355 руб. 47 коп. (л.д. 21).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа.

Согласно составленном по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 400 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб., разборка автомобиля для выявления скрытых повреждений оплачена в сумме 1300 руб.

13.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение (л.д. 23-24).

Рассмотрев претензию и признав её обоснованной (л.д. 59 оборот), ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» платёжным поручением №9875 от 20.04.2017 выплатило истцу денежные средства в сумме 16 344 руб. 53 коп., в том числе дополнительное страховое возмещение в сумме 5044 руб. 53 коп. и убытки в сумме 11 300 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе от исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №0731 от 15.03.2017 (л.д. 25-26) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 31.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора цессии, приобрёл право требования, как страхового возмещения, так и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0726726025); дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» получило заявление ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения 23.03.2017 (л.д. 19).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 12.04.2017.

Представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д. 21) подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 355 руб. 47 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок – 06.04.2017.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016) регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив от ответчика страховое возмещение (л.д. 21) и не согласившись с его суммой, с заявлением о проведении независимой оценки к ответчику не обращался, как это предписано названным выше положением Закона об ОСАГО.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля Киа и, получив соответствующее заключение эксперта, 13.04.2017 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил полученное им заключение эксперта (л.д. 23).

Таким образом, ответчик до получения от истца названной претензии не располагал сведениями о несогласии истца с правильностью определения суммы страхового возмещения и, следовательно, не мог знать о нарушении прав истца, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, претензию истца от 13.04.2017 следует расценивать как впервые заявленное потерпевшим возражение (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), которое при этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению страховщиком (ответчиком) в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае срок рассмотрения претензии истекает 24.04.2017, поскольку последний день десятидневного срока (23.04.2017) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 20) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме 20.04.2017, то есть до истечения указанного выше срока.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, а заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 350 руб., составляющие стоимость услуг нотариуса.

В подтверждение несения расходов в сумме 350 руб. истцом в материалы дела представлена справка нотариуса (л.д. 22), из текста которой следует, что ФИО3 оплатил свидетельствование нотариусом копий документов.

При этом из текста названной справки не представляется возможным установить, копии каких документов были засвидетельствованы нотариусом и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору. Иные доказательства, позволяющие отнести расходы в сумме 350 руб. к убыткам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения требования и истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 350 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 403 руб. 56 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные понесённые истцом судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.