Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-31539/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31539/2021
22 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis), при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, представителя должника и единственного участника должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020, 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) (далее – должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 1 341 904 руб. 27 коп. основного долга.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу №А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017, которыми с должника в пользу взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по иным делам о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на длительное неисполнение должником денежного обязательства и возможность защиты своих нарушенных прав на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника и единственного участника должника ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что деятельность юридического лица прекращена в январе 2019 года, иностранная компания исключена из торгового реестра, на территории Российской Федерации должник снят с налогового учета в декабре 2021 года, что, по мнению ФИО3, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 57).

В качестве дополнительного основания для прекращения производства по делу ФИО3 приводит доводы о введении моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и из сведений финансовой службы Министерства финансов, статистики и экономического планирования Администрации острова Невис следует, что компания с ограниченной ответственностью Невиса Pandora consulting LC зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis (л.д. 69).

Единственным владельцем доли и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации ФИО3; основным видом деятельности компании является ведение юридического бизнеса (л.д. 76-105).

В связи с открытием счета в банке Российской Федерации Pandora consulting LC поставлена на учет в налоговом органе, должнику присвоен ИНН <***> (л.д. 64).

31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис в отношении Pandora consulting LC внесена запись о прекращении деятельности компании и ее исключении из реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов (л.д. 69, 108).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-6932/2017 с Pandora consulting LC в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 13 692 руб. 15 коп. (л.д. 19-34).

По этому же делу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с Pandora consulting LC в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 569 руб. 29 коп. (л.д. 35-37).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017 с Pandora consulting LC в пользу ФИО2 взыскано 1 058 320 руб. 25 коп. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего (л.д. 38-45).

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена общеобязательность судебных актов, вступивших в законную силу, равно как и то, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением определений суда от 22.10.2018 и 14.02.2019 по делу №А50-6932/2017 судом выданы исполнительные листы, которые должником не исполнены (поступило через систему «Мой Арбитр» 04.10.2021 в 11 час. 51 мин.). Исполнительный документ по делу №А50-19739/2017 судом не выдавался.

Из заявления и объяснений кредитора-заявителя по делу следует, что должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором.

Должник в спорный период имел расчетный счет в российской кредитной организации, а единственный участник и руководитель организации – является гражданином Российской Федерации. Кредитор также указывает на то, что единственно возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Из буквального содержания норм приведенных выше норм материального закона, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 247) и статьи 1 Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.

В то же время, как полагает суд, отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, суд полагает возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. По убеждению суда, это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как полагает суд, в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Единственный участник и руководитель иностранной компании-должника ФИО3, не оспаривания факт наличия спорной задолженности, однако, возражая против признания Pandora consulting LC банкротом и заявляя о прекращении производства по делу, указал на факт ликвидации юридического лица (л.д. 55).

Между тем суд не усматривает оснований для вывода о том, что такая ликвидация может считаться состоявшейся (оконченной).

Личным законом компании Pandora consulting LC является законодательство Федерации Сент-Китс и Невис; порядок приобретения компанией гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей определяется Законом о компаниях острова Невис и Уставом компании.

Согласно статье 73 Закона о компаниях острова Невис неуплата юридическим лицом ежегодного взноса за продление регистрации влечет прекращение дельности компании и ее исключение из реестра компаний (л.д. 147-148).

Вместе с тем, из содержания положений статей 76, 77 Закона о компаниях острова Невис также следует, что компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течении трех лет с даты такого прекращения деятельности или ликвидации с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств.

В случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании (в рассматриваемом случае - 31.01.2019) общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (пункт 2 статьи 76 Закона о компаниях острова Невис).

С учетом изложенного, суд полагает, что начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, арбитражный суд считает возможным применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений о моратории на банкротство судом также не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до 01.04.2022, то есть до введения моратория. Данная правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23993(1).

Помимо этого, суд полагает, что нормы о моратории на банкротстве относятся к личному закону юридического лица и не распространяются на банкротство имущественной массы иностранных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд кредитор в своем заявлении просил утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Заявленная саморегулируемая организация, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Pandora consulting LC, требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 15).

При таких обстоятельства ФИО5 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего компанией Pandora consulting LC.

В судебном заседании представитель ФИО3 указала на возможный факт заинтересованности между заявителем по делу ФИО2 и ФИО5 с учетом того обстоятельства, что кандидатура указанного управляющего представлялась для утверждения в качестве управляющего в иных делах с участием заявителя ФИО2

Между тем, названные доводы не свидетельствуют о необходимости применения метода случайной выборки либо выбора арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, поскольку факт участия ФИО2 и ФИО5 в иных делах о банкротстве не подтверждает наличия признаков заинтересованности, в смысле, придаваемом положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Доводы фактически основаны на предположении, субъективной оценке, расширительном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 53, 124, 127, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать должника Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis), ИНН <***>, КИО 41805, адрес регистрации: 454038, <...>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) конкурсное производство сроком до 15 октября 2022 года.

Утвердить в качестве конкурсного управляющего Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 614030, <...>).

Включить требование ФИО2 в размере 1 341 904 рублей 27 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 06 октября 2022 года в 11 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №511.

Взыскать с должника Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) в пользу ФИО2 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания государственной пошлины – с даты вступления решения в законную силу, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Голубцова